Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Štefana Totha iz Murske Sobote, Marije Arko iz Maribora, Joži Benedik iz Križ in Tatjane Keršič iz Ljubljane, Marte Jelačin iz Ljubljane, Božidarja Vidmarja iz Maribora, Polone Špegel iz Ljubljane in Marije Grabrijan iz Ljubljane, na seji dne 19. decembra 1996

1. Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 9. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 7/96) se sprejmejo v obravnavo.
2. Zadrži se izvrševanje v prvi točki navedene zakonske določbe.
3. Odločitev iz 2. točke izreka se izvrši tako, da se do končne odločitve ustavnega sodišča zadrži nastop pravnomočnosti posamičnih odločb o odmeri pokojnine na podlagi izpodbijane določbe.

1. Pobudniki izpodbijajo ustavnost dopolnitve 43. člena zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 12/92 in 5/94 – v nadaljevanju: ZPIZ), s katero se določa podaljšanje najugodnejših desetih let zavarovanja, v katerih se ugotavlja pokojninska osnova, še za čas, v katerem je zavarovanec imel pravico do proste izbire zavarovalne osnove. Pobudniki menijo, da predstavlja taka dopolnitev veljavnega zakona poseg v pridobljene pravice in kršitev pravic do enakosti in socialne varnosti ter da je tudi v nasprotju z načeli pravne države. Zakon naj ne bi smel spremeniti splošnih in sistemskih določb osnovnega zakona o pogojih in odmeri pokojnin. Zavarovanci so se zanašali na pridobljeni pravni položaj, ki je temeljil na veljavni zakonodaji. Z neugodnim posegom zakona v razmerja, ki so bila oblikovana v preteklosti in še vedno obstajajo, naj bi bila podana retroaktivnost. Veliki večini upokojencev so prejemki iz socialnega zavarovanja edini vir eksistence in če se nepričakovano v večjem obsegu zmanjšajo, je to v nasprotju s pravico do socialne varnosti. Izpodbijana določba naj bi ustvarjala tudi neutemeljeno razlikovanje med zavarovanci in prizadeti zavarovanci nimajo možnosti uskladitve z novimi pogoji.
2. Pobudniki izkazujejo pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti navedene zakonske določbe. Vsi so obvezno pokojninsko zavarovani na podlagi prve ali druge alinee 11. člena ZPIZ in so imeli možnost sami izbirati pokojninsko osnovo. Izpodbijana določba zato neposredno posega v njihove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.
3. Ustavno sodišče je pobude sprejelo. Ocenilo bo, ali izpodbijana določba posega v pravice pobudnikov iz 14., 50. in 155. člena ustave oziroma ali je v nasprotju z načelom varstva zaupanja v pravo kot enim od načel pravne države (2. člen ustave).
4. Po določbi 39. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) lahko ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali deloma zadrži izvršitev zakona, če presodi, da bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. V primeru, da bi ustavno sodišče ob meritornem presojanju sporne določbe ugotovilo, da je ta v neskladju z ustavo in bi jo razveljavilo, bi takojšnja upokojitev po neugodnejših pogojih za zavarovance, katerih odločbe o odmeri pokojnine bi med trajanjem postopka pred ustavnim sodiščem postale pravnomočne, pomenila zanje nedvomno škodljive in težko popravljive posledice. Zato je ustavno sodišče predlog za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe sprejelo. Na podlagi smiselne uporabe drugega odstavka 40. člena ZUstS pa je določilo način izvršitve začasnega zadržanja tako, da se do končne odločitve zadrži le nastop pravnomočnosti posamičnih odločb o odmeri pokojnine, ki bodo v času veljavnosti tega sklepa izdane na podlagi izpodbijane zakonske določbe. S tem bo v primeru ugotovitve njene protiustavnosti, prizadetim zavarovancem omogočena uporaba z ustavo skladne zakonske rešitve z uporabo 44. člena ZUstS.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 26. in 39. člena ob smiselni uporabi 40. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.