Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobudo Jane Dorn iz Nove Cerkve, na seji dne 6. februarja 1997

Določba v 2. členu odloka o davku od premoženja v Mestni občini Celje (Uradni list RS, št. 30/96), ki se glasi: “uporablja pa se od 1. 1. 1996” se odpravi.

1. Pobudnica je 11. 10. 1996 vložila pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti v izreku navedenega predpisa. V pobudi navaja, da naj bi bila izpodbijana določba v nasprotju s prvim odstavkom 155. člena ustave. Drugi člen izpodbijanega odloka namreč določa, da se le-ta uporablja za nazaj, glede na sprejem in njegovo objavo.
Izpodbijan odlok je Mestna občina Celje uporabila tudi za izdajo odločbe št. 416-3/96547/96 z dne 28. 8. 1996, s katero je bil pobudnici odmerjen davek od premoženja za leto 1996.
2. Župan Mestne občine Celje v odgovoru navaja, da navedbe pobudnice v celoti ustrezajo dejanskemu stanju in da se Mestna občina Celje zaveda, da je bil izpodbijani odlok zaradi določb o pričetku veljavnosti sprejet v nasprotju s 155. členom ustave. Občinski svet naj bi tudi že začel postopek za sprejem novega odloka, ki naj bi sporno določbo uredil na novo. V odgovoru tudi obširno navaja razloge za povišanje davka.

3. Pobudnica izkazuje pravni interes za vložitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti po 24. členu zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS). Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
4. Izpodbijana določba določa, da začne odlok veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS, to je 8. 6. 1996, uporablja pa se od 1. 1. 1996. Občinski svet mestne občine Celje je 3. decembra 1996 sprejel odlok o spremembah in dopolnitvah odloka o davku od premoženja v Mestni občini Celje (Uradni list RS, št. 75/96, objavljen 20. 12. 1996 – v nadaljevanju: novela), s katerim je spremenil 1. člen izpodbijanega odloka. Novela je začela veljati osmi dan po objavi v Uradnem listu RS, uporabljala pa naj bi se od 1. 1. 1997. S tem odlokom Občinski svet mestne občine Celje ni odpravil določbe izpodbijanega odloka, ki se nanaša na njegovo uporabo.
Z novelo je Občinski svet mestne občine Celje spremenil samo prvi člen izpodbijanega odloka (ki ga pobudnica ne izpodbija), za datum uporabe pa je določil rok po začetku veljavnosti, kar je v skladu s prvim odstavkom 155. člena ustave.
5. Po prvem odstavku 155. člena ustave zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka za nazaj. Dejstvo, da je izpodbijani odlok začel veljati 8. 6. 1996, uporablja pa se od 1. 1. 1996, pomeni, da se davek od premoženja ne zvišuje le za čas od njegove uveljavitve dalje, temveč tudi za nazaj.
6. Prepoved retroaktivnosti je ena od temeljnih konkretizacij ustavnega načela pravne države (2. člen ustave). Ni pravne varnosti, če ni mogoče zaupati v veljavno pravo in če se ni mogoče zanesti na veljavne predpise. Vsakdo ima pravico zaupati v veljavno pravo in skladno z njim uravnavati svoja ravnanja in pričakovanja. Predpis, ki za nazaj povečuje obveznosti, to zaupanje slabi in s tem zmanjšuje pravno varnost. Retroaktivnost je sicer izjemoma dovoljena, a le zakonu, če določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za nazaj, in to le v primeru, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice (drugi odstavek 155. člena ustave). Predpis lokalne skupnosti torej v nobenem primeru ne more imeti retroaktivne veljavnosti.
7. S to odločbo ustavno sodišče odpravlja izpodbijani odlok v tistem delu 2. člena in v tistem obsegu, kolikor je učinkoval za nazaj, torej le za tisto obdobje, kolikor predpis posega v preteklost, in v tem obdobju le za razliko povečanega davka od premoženja. Vsakdo, ki so mu bile na podlagi te odpravljene določbe nastale škodljive posledice, lahko v skladu s 46. členom ZUstS v treh mesecih od dneva objave te odločbe zahteva njihovo odpravo.

8. Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo na podlagi 45. člena ZUstS v naslednji sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo soglasno.