Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora o pristojnosti na zahtevo Okrajnega sodišča v Trbovljah na seji dne 16. septembra 1997

Za odločanje o zahtevi A. D., J. D. in M. K., vseh iz T., za denacionalizacijo avtobusa znamke Mercedes S-5133 in avtobusa Sauer S-4794 je pristojna Upravna enota Trbovlje.

1. Okrajno sodišče v Trbovljah je vložilo zahtevo za odločitev v sporu o pristojnosti v zadevi denacionalizacije premičnin predlagateljev A. D., J. D. in M. K. Predlagatelji so na Občino Trbovlje dne 3. decembra 1993 vložili odškodninski zahtevek za škodo, ki naj bi jo bila leta 1945 njihovemu pravnemu predniku J. D. iz T. povzročila država s podržavljenjem avtobusa znamke Mercedes S-5133 in avtobusa Sauer S-4794.
2. Občina Trbovlje je menila, da za odločanje o zahtevku predlagateljev ni pristojna, zato je z dopisom št. 301 00-13/93-01 z dne 7. januarja 1994 vlogo odstopila v reševanje Temeljnemu sodišču v Ljubljani, enoti v Trbovljah.
3. Sodišče je po prejemu zahtevka v nepravdnem postopku izvedlo posamezna procesna dejanja, po ugovoru Slovenskega odškodninskega sklada, da za vodenje denacionalizacijskega postopka v konkretni zadevi sodišče ni pristojno, pa se je izreklo za stvarno nepristojno in na ustavno sodišče vložilo zahtevo za določitev pristojnega organa. Sodišče v zahtevi navaja, da sta bila upravičencu J. D. avtobusa podržavljena na podlagi 25. člena uredbe ministrstva za lokalni promet o prevozu potnikov in prtljage s cestnimi motornimi vozili (Uradni list LRS, št. 45/45 – 318 – v nadaljevanju: uredba) in ne na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi sile, grožnje ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti. Odločb o podržavljenju avtobusov država ni izdala, sklepa o določitvi višine odškodnine za posamezno podržavljeno premičnino pa sta vsebovana v zapisnikih z dne 23. septembra 1946.

4. Ustavno sodišče je na podlagi 8. alinee prvega odstavka 21. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) pristojno, da odloča o sporih o pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Negativni spor o pristojnosti ureja 61. člen ZUstS in po njem lahko zahteva rešitev spora o pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen. To je v obravnavanem primeru Okrajno sodišče v Trbovljah.
5. ZDen deli pristojnost za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo med upravne organe in sodišča. Za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo premoženja, ki je bilo podržavljeno s predpisi, določenimi v 3. in 4. členu ZDen, so pristojni upravni organi (prvi odstavek 54. člena), za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo premoženja, ki je prešlo v državno last na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti, pa so pristojna sodišča (56. člen).
6. Določitev pristojnosti za reševanje konkretne denacionalizacijske zadeve je odvisna od vprašanja, kateri akt je bil v resnici podlaga za prenos lastninske pravice na avtobusih upravičenca: uredba oziroma na njeni podlagi izdana odločba ali pa pravni posel.
7. Minister za lokalni promet LRS je dne 27. septembra 1945 sprejel uredbo, ki je urejala prevoz potnikov in prtljage s cestnimi motornimi vozili na vseh javnih avtobusnih progah v Sloveniji. Uredba je stopila v veljavo z objavo v Uradnem listu Slovenskega narodnoosvobodilnega sveta in Narodne vlade Slovenije, to je 20. oktobra 1945. Po 2. točki 25. člena uredbe je z njeno uveljavitvijo prevzelo Ministrstvo za lokalni promet za potrebe rednega prevoza vse avtobuse na območju Slovenije.
8. Iz priloženega spisa izhaja, da sta bila upravičencu avtobusa odvzeta dne 20. novembra 1945, to je neposredno po uveljavitvi uredbe. Pravna podlaga za podržavljenje avtobusov je torej bila določba 2. točke 25. člena uredbe, ki je učinkovala neposredno. Lastninska pravica na avtobusih je prešla na državo po samem predpisu, zato državni organ o zaplembi ni izdal nobene odločbe in je zaplembo ter določitev odškodnine ugotovil zgolj v zapisniku št. 884/46 ter 885/46 z dne 23. septembra 1946. Po 4. členu ZDen so upravičenci oziroma njihovi pravni nasledniki upravičeni zahtevati vračilo premoženja, ki so ga na podlagi te uredbe izgubili in ki je prešlo v državno last. Za odločanje o zahtevkih, vloženih na podlagi 4. člena ZDen, pa so po prvem odstavku 54. člena ZDen pristojni odločati upravni organi.
9. Upravni organ Občine Trbovlje je sodišču odstopil zadevo še pred delitvijo pristojnosti tedanjih občin med lokalne skupnosti in upravne enote. Za zadeve, o katerih je po ZDen odločal pristojni občinski organ, so sedaj na podlagi 3. člena zakona o prevzemu državnih funkcij, ki so jih do 31. decembra 1994 opravljali organi občin (Uradni list RS, št. 29/95), pristojne upravne enote. Za obravnavo denacionalizacijskega zahtevka predlagateljev je v skladu s 1. členom uredbe o teritorialnem obsegu upravnih enot v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 75/94) pristojna upravna enota v Trbovljah.

10. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodniki dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo soglasno.