Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Dimnikarstvo Lepoša, d.o.o., Trbovlje na seji dne 3. junija 1999

1. Pobuda za oceno zakonitosti osme alinee 3. člena, četrte alinee prvega odstavka 8. člena, drugega odstavka 8. člena in 14. člena odloka o načinu izvajanja dimnikarske službe na območju Občine Izola (Uradne objave Občine Izola, št. 12/98) se sprejme.
2. Izvrševanje odloka o načinu izvajanja dimnikarske službe na območju Občine Izola se do končne odločitve zadrži.
3. Začasno zadržanje iz prejšnje točke začne učinkovati z vročitvijo tega sklepa Občini Izola.
4. Pobuda za oceno zakonitosti javnega razpisa za izbiro izvajalca dimnikarskih storitev (Uradni list RS, št. 19/99) se zavrže.

1. Pobudnica navaja, da opravlja dimnikarsko dejavnost in da se namerava prijaviti na javni razpis za izvajanje dimnikarskih storitev na območju Občine Izola. Predlaga oceno ustavnosti in zakonitosti odloka o načinu izvajanja dimnikarske službe na območju Občine Izola (v nadaljevanju: odlok) in javnega razpisa za izbiro izvajalca dimnikarskih storitev (v nadaljevanju: javni razpis), ker meni, da posega v njene interese za podelitev koncesije za opravljanje dimnikarske dejavnosti na območju Občine Izola.
2. Pobudnica izrecno izpodbija naslednje določbe odloka:
– osmo alineo 3. člena odloka v delu, ki določa, da mora izvajalec dimnikarske službe v zbirko podatkov vnašati tudi podatke o letnih količinah in vrsti porabljenih goriv za vsako kurišče posebej. Meni, da je to neizvedljivo, ker dimnikarska služba ne more imeti dnevne kontrole nad vsako kurilno napravo, prav tako pa ta zahteva ne temelji na nobenem predpisu;
– četrto alineo prvega odstavka 8. člena odloka v delu, ki določa, da mora imeti izvajalec dimnikarske službe “certifikat o strokovni usposobljenosti, katerega pridobi pri pristojnem organu”, ker naj bi bila v nasprotju z drugim odstavkom 6. člena obrtnega zakona (Uradni list RS, št. 69/94 – v nadaljevanju: ObrZ);
– drugi odstavek 8. člena odloka, ki določa, da se natančnejši pogoji, ki jih mora izpolnjevati izvajalec javne službe, določijo z javnim razpisom, kar naj bi bilo v nasprotju s 33. členom zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93 – v nadaljevanju: ZGJS);
– 14. člen odloka, ki določa, da je zbirka podatkov, ki jo bo izvajalec imel ob prenehanju izvajanja dimnikarske službe, last Občine Izola in jo je dolžan v celoti in brez odškodnine izročiti v last in posest Občine Izola.
3. Pobudnica izpodbija tudi javni razpis, saj meni, da ni v skladu z odlokom, ker mimo njega določa pogoje, ki jih v odloku ni. Meni, da je drugi odstavek 8. člena odloka treba razumeti tako, da se lahko v razpisu bolj natančno opredelijo le pogoji iz odloka, ne pa, da postavlja javni razpis nove pogoje.

4. Na podlagi 24. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) lahko vsakdo da pisno pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma njegov pravni položaj. Ustavno sodišče je štelo, da pobudnica izkazuje pravni interes za oceno zakonitosti v izreku navedenih določb odloka, saj ta določa organizacijske standarde in način izvajanja obvezne gospodarske javne službe pregledovanja, nadzorovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov, zračnikov in naprav za prezračevanje prostorov zaradi varstva okolja. Za opravljanje te javne službe pa naj bi pobudnica kandidirala na javnem razpisu.
5. Ustavno sodišče je sprejelo pobudo za oceno zakonitosti v izreku navedenih določb odloka. V postopku odločanja bo predvsem ocenilo, ali je izpodbijana ureditev v nasprotju z ObrZ in ZGJS.
6. Na podlagi določbe 39. člena ZUstS je ustavno sodišče do končne odločitve zadržalo izvrševanje odloka. Izvrševanje odloka bi namreč lahko privedlo do škodljivih posledic, če bi Občina Izola med postopkom ocene zakonitosti že izbrala koncesionarja, saj bi ob morebitni ugotovitvi nezakonitosti odloka in odpravi nezakonitih določb to pomenilo, da bi prizadete osebe (neizbrani kandidati) lahko zahtevale odpravo odločbe o izboru po določbah 46. člena ZUstS. Na ta način bi lahko nastale težko popravljive posledice tudi izbranemu koncesionarju, zaradi neizvajanja javne službe pa tudi občanom. Začasno zadržanje pa ne povzroča škodljivih posledic, saj bo do izbora novega koncesionarja opravljal dejavnost dosedanji izvajalec. Zadržanje izvrševanja odloka ob navedenem pomeni, da Občina Izola do končne odločitve v zadevi ne sme nadaljevati s postopkom izbire koncesionarja.
7. Na podlagi prvega odstavka 160. člena ustave in 21. člena ZUstS odloča ustavno sodišče med drugim o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov za izvrševanje javnih pooblastil. Izpodbijani javni razpis ni predpis oziroma splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, ampak akt, izdan v postopku za pridobivanje in izbor koncesionarja. Ustavno sodišče je na podlagi navedenega pobudo za oceno zakonitosti javnega razpisa zavrglo. Vsi kandidati, ki so se prijavili na javni razpis, imajo na podlagi 37. člena ZGJS položaj stranke v upravnem postopku in lahko morebitno nezakonitost razpisnih pogojev uveljavljajo s pravnimi sredstvi zoper odločbo o izboru, če potem, ko se bo postopek izbire nadaljeval, ne bodo izbrani.

8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena, tretjega odstavka 26. in 39. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.