Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Okrajnega sodišča v Celju, na seji dne 10. junija 1999

Za odločanje o zahtevi A. P. K. za denacionalizacijo nepremičnin parc. št. 322/2, 323/1, 342, 348/2 in 625, vpisanih pred podržavljenjem pri vl. št. 124 k.o. Š., je pristojna upravna enota Celje.

1. Okrajno sodišče v Celju je dne 1. 4. 1999 vložilo zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti v zadevi denacionalizacije nepremičnin, podržavljenih pravnima prednicama vlagateljice zahteve za denacionalizacijo. V zahtevi navaja, da je predlagateljica dne 7. 6. 1993 vložila pri upravnem organu takratne Občine Celje zahtevo za denacionalizacijo nepremičnin, ki naj bi bile podržavljene z arondacijsko odločbo št. 46-251/1962-4 z dne 15. 2. 1962. Upravni organ se je izrekel za nepristojnega in zahtevek predlagateljice odstopil v reševanje sodišču kot stvarno pristojnemu za raševanje te zadeve.
2. Sodišče meni, da je podana pristojnost upravne enote Celje, ker naj bi arondacijska odločba z dne 15. 2. 1962 pomenila končanje arondacijskega postopka; kupno pogodbo z dne 22. 8. 1962 pa naj bi bilo treba šteti kot sporazum med tedanjima lastnicama in arondacijskim upravičencem, ki ga je predvideval takrat veljavni temeljni zakon o izkoriščanju kmetijskega zemljišča v 53. do 68. členu (Uradni list FLRJ, št. 43/59 in 53/62 – v nadaljevanju: TZIKZ).

3. Zakon o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91, 56/92 – odl. US, 13/93 – odl. US, 31/93, 24/95 – odl. US, 20/97 – odl. US, 23/97 – odl. US, 65/98 in 76/98 – odl. US – v nadaljevanju: ZDen) deli pristojnost za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo med upravne organe in sodišča. Če je bilo premoženje podržavljeno na podlagi predpisov, določenih v 3. in 4. členu ZDen, so pristojni upravni organi (prvi odstavek 54. člena ZDen). Če je premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti (5. člen ZDen), je za odločanje pristojno sodišče (prvi odstavek 56. člena ZDen).
4. V obravnavanem primeru je pravna naslednica prejšnjih lastnic vložila zahtevo za denacionalizacijo nepremičnin, ki naj bi bile podržavljene z arondacijsko odločbo. Iz priloženih listin izhaja, da je bila odločba Oddelka za finance Občinskega ljudskega odbora Celje št. 46-251/1962-4 z dne 15. 2. 1962 izdana po sporazumnem predlogu strank na podlagi 53. do 68. člena TZIKZ. Ta zakon je naveden v 29. točki 3. člena ZDen.
5. Glede na odločbo ustavnega sodišča št. U-I-75/92 z dne 31. 3. 1994 (Uradni list RS, št. 23/94 in OdlUS III, 27) in tudi glede na uveljavljeno sodno prakso je sodna pristojnost podana tudi, kadar je bil poprej sklenjen veljavni pravni posel podlaga za izdajo odločbe državnega organa, s katero je premoženje prešlo v državno last. V obravnavani zadevi je bila pred izdajo navedene arondacijske odločbe s prejšnjima lastnicama podpisana kupna pogodba. Zato je odločitev o pristojnosti za reševanje konkretne denacionalizacijske zadeve odvisna predvsem od rešitve vprašanja, ali je bila podlaga za prehod premoženja v državno last arondacija ali pravni posel.
6. Ustavno sodišče je ob pregledu celotnega spisa in določb TZIKZ ugotovilo, da v obravnavani zadevi navedene kupne pogodbe ni mogoče šteti za samostojni pravni posel, ki bi bil sklenjen neodvisno od arondacijskega postopka. TZIKZ je urejal arondacijo v 53. do 68. člena in je predvidel sporazume med lastnikom in arondacijskim upravičencem. Da je pogodba v bistvu sporazum v smislu določb navedenega zakona, izhaja tako iz vsebine pogodbe, kot tudi iz zapisnika o ponudbi odprodaje nepremičnin z dne 20. 2. 1962.
7. Dne 15. 6. 1962 je bila med KKŽ, O. C., in lastnicama podpisana predkupna pogodba, ki pa naj bi stopila v veljavo po njeni odobritvi s strani ObLO Celje in Javnega pravobranilstva Celje. Iz kupne pogodbe št. 04-KEI-35/1960 z dne 22. 8. 1962 pa je razvidno, da je kot kupec nastopala O. C., zastopana po Občinskem ljudskem odboru Celje. V 3. točki te pogodbe je navedeno, da O. C. pridobiva predmetne nepremičnine za arondacijo KKŽ, O. C. Kot kupec je torej nastopal organ, ki je izvajal arondacijo, in ne Kmetijski kombinat sam; ta je k pogodbi le pristopil. Da je v konkretnem primeru šlo za arondacijski postopek, pa izhaja tudi iz predloga Sveta za družbeni plan in finance ObLO Celje z dne 1. 3. 1962, da se “v svrho arondacije dovoljujejo sledeči nakupi nepremičnin“, med katerimi so v točki d) navedene tudi nepremičnine, ki so bile predmet arondacijske odločbe z dne 15. 2. 1962. V obrazložitvi tega predloga je navedeno, da kupnine odgovarjajo tarifi za odkup nepremičnin v arondacijskem postopku. Predlog je bil sprejet na 60. seji občinskega zbora in na 77. seji zbora proizvajalcev dne 2. 3. 1962, torej pred datumom predpogodbe in pogodbe.
8. Arondacijska odločba z dne 15. 12. 1962 je tako pomenila dokončanje arondacijskega postopka. Dejstvo, da je bila izdana po sklenjeni pogodbi, ne more biti odločilnega pomena za presojo, na kakšni pravni podlagi so prešla kmetijska zemljišča v državno last. Iz vsega navedenega namreč izhaja, da ima navedena pogodba naravo sporazuma iz prvega odstavka 60. člena TZIKZ, ki je pomenil le del samega arondacijskega postopka, ki se je v praksi tako izvajal. Zato je ustavno sodišče odločilo, da je pravni temelj za reševanje obravnavane denacionalizacijske zadeve v določbi 29. točke 3. člena ZDen in je tako na podlagi 54. člena ZDen podana pristojnost v izreku navedenega upravnega organa.
9. Iz spisa je razvidno, da je bila zahteva za denacionalizacijo vložena že 7. 6. 1993. Šest let je trajalo, da je prišlo do odločitve o pristojnosti za reševanje zadeve. Ustavno sodišče ugotavlja, da gre še za en primer očitno prepočasnega postopanja v denacionalizacijskih zadevah. Na prepočasno postopanje v teh zadevah in na kršenje roka iz prvega odstavka 58. člena ZDen je ustavno sodišče že nekajkrat opozorilo (na primer že v zadevi št. U-II-119/96 z dne 6. 6. 1996 – Uradni list RS, št. 36/96 in OdlUS V, 93).

10. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Lojze Ude, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.