Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo vlade, na seji dne 12. aprila 2001

1. Postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti sklepa Občinskega sveta občine Postojna št. 032-01-1/99 z dne 15. 3. 1999 (Uradni list RS, št. 27/99 in 2/01) se ustavi.
2. Točka 2 sklepa o obvezni razlagi odloka o splošnih ureditvenih pogojih za del območja Občine Postojna (Uradni list RS, št. 2/01) se odpravi.

1. Vlada je vložila zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti sklepa Občinskega sveta občine Postojna št. 032-01-1/99 z dne 15. 3. 1999 (v nadaljevanju: sklep), s katerim se je spremenil in dopolnil odlok o splošnih ureditvenih pogojih za del območja Občine Postojna (Uradni list RS, št. 9/98). Med postopkom za oceno ustavnosti in zakonitosti je sklep prenehal veljati, ker je občinski svet sprejel sklep št. 032-01-1/00 z dne 29. 12. 2000 (Uradni list RS, št. 2/01), s katerim je razveljavil izpodbijani akt. Vlada je nato zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti sklepa umaknila in jo hkrati razširila na sklep o obvezni razlagi odloka o splošnih ureditvenih pogojih za del območja Občine Postojna (v nadaljevanju: obvezna razlaga). Navedla je, da je občinski svet na isti seji, na kateri je razveljavil sklep, sprejel obvezno razlago. V 2. točki obvezne razlage naj bi vsebinsko enako spremenil in dopolnil urejanje prostora na obravnavanem območju v nasprotju s 43. členom zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju: ZUN). Obvezna razlaga naj bi določala, da pod pojmom centralnih dejavnosti na obravnavanem območju ni mogoče šteti posegov in dejavnosti za ustanovitev prehodnih domov za tujce, zaporov in begunskih centrov. Vlada predlaga odpravo obvezne razlage in začasno zadržanje njenega izvrševanja.
2. Občina Postojna v odgovoru navaja, da obvezna razlaga ni predpis in da zato ustavno sodišče ni pristojno za oceno njene ustavnosti in zakonitosti. Z obvezno razlago naj bi ne spreminjali ali kako drugače posegali v odlok, temveč le pojasnili pojem centralnih dejavnosti. Obvezna razlaga ni sprememba predpisa, zato ni v nasprotju s 43. členom ZUN, po katerem se prostorski izvedbeni akt lahko spremeni po postopku, ki je predpisan za njegov sprejem.

3. Ustavno sodišče je postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti sklepa zaradi umika zahteve ustavilo.
4. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-361/96 z dne 21. 10. 1999 (OdlUS VIII, 226) že sprejelo stališče, da je obvezna razlaga, ne glede na njen kasnejši sprejem, del norme od njene uveljavitve. Sama zase ne more biti predmet presoje ustavnosti, ker le ugotavlja pravi smisel določbe, na katero se nanaša. V primeru, da bi normodajalec dal normi vsebino, ki je ob njeni uveljavitvi ni imela, ne bi šlo za obvezno razlago, temveč za spremembo oziroma dopolnitev predpisa, ki pa je lahko predmet presoje ustavnosti.
5. Odlok o splošnih ureditvenih pogojih za del območja Občine Postojna (Uradni list RS, št. 9/98 – v nadaljevanju: odlok) v 11. členu določa, da so na vseh območjih urejanja, ki so namenjena poselitvi in zanje ni predvidena izdelava prostorskih izvedbenih načrtov, dopustni posegi, ki so našteti po posameznih morfoloških enotah. Na območju centralnih dejavnosti so tako taksativno naštete dovoljene gradnje objektov, predvidene pa so tudi spremembe namembnosti objektov za potrebe centralnih dejavnosti, če ne povzročajo motenj v okolju, funkcionalno zemljišče pa ustreza normativnim pogojem za posamezne dejavnosti. Obvezna razlaga dovoljene posege v prostor ponovno našteva, pri tem pa v 2. točki določa: “Pod pojmom centralnih dejavnosti ni smatrati posegov in dejavnosti za ustanovitev prehodnih domov za tujce, zaporov, begunskih centrov in podobno.“
6. Pojem “centralne dejavnosti“ se v 11. členu odloka uporablja v dveh pomenih, in sicer kot območje urejanja ali kot dejavnosti, ki se lahko opravljajo ob spremembi namembnosti objektov.
7. Območje centralnih dejavnosti je območje, ki po 2. členu odloka izhaja tudi iz grafičnega prikaza razmejitve območij, zato sprememba območja ni mogoča brez spremembe odloka in njegovih grafičnih prilog. Spremembe namembnosti objektov za potrebe centralnih dejavnosti pa so po 11. členu odloka dovoljene pod določenimi pogoji. Obvezna razlaga je pojem centralnih dejavnosti pojasnila tako, da te niso namenjene ustanovitvi prehodnih domov za tujce, zaporov, begunskih centrov in podobno. S tem je obvezna razlaga zožila dopustnost sprememb namembnosti objektov na obravnavanem območju. Poleg že določenih pogojev za posege v prostor v 11. členu odloka je namreč omejila pojem centralnih dejavnosti, ne da bi ga kakorkoli pojasnila. Možnost spremembe namembnosti objektov je s tem omejena, tako da se ta ne sme nanašati na dejavnosti, ki jih našteva obvezna razlaga. S tem je obvezna razlaga dala 11. členu odloka novo, ožjo vsebino, ki je določba ob uveljavitvi ni imela, zato predstavlja spremembo in dopolnitev odloka in ne njegovo obvezne razlage.
8. ZUN v 43. členu določa, da se prostorski izvedbeni akt lahko spremeni oziroma dopolni po postopku, ki je predpisan za njegov sprejem. Ker je bila 2. točka obvezne razlage sprejeta po postopku, ki je v nasprotju s 43. členom ZUN, jo je ustavno sodišče odpravilo. Ker je ustavno sodišče izpodbijano obvezno razlago odpravilo, ni odločalo še o predlogu za začasno zadržanje.

9. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi 6. člena in drugega odstavka 45. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) ter prve alinee 52. člena Poslovnika ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list SRS, št. 49/98) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.