Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi politične stranke A. A. A. A. – SEG, Ž., ki jo zastopa generalni sekretar B. B., na seji dne 28. oktobra 2002

1. Sodba upravnega sodišča, oddelka v Celju, št. U 216/2002 z dne 20. 10. 2002 se razveljavi.
2. Odločba Občinske volilne komisije občine Dobje št. 006-07/02-15 z dne 17. 10. 2002 se odpravi.
3. Kandidatura C. C., roj. 23. 4. 1965, s stalnim prebivališčem Z. 19, V. pri U., za članico Občinskega sveta Občine Dobje na rednih volitvah 10. 11. 2002 se potrdi.

1. Ustavna pritožnica izpodbija v izreku navedeno sodbo, s katero je upravno sodišče zavrnilo pritožbo zoper odločbo Občinske volilne komisije občine Dobje (v nadaljevanju: OVK) št. 006-07/02-15 z dne 17. 10. 2002, in smiselno zatrjuje, da ji je bila s tem kršena volilna pravica iz 43. člena ustave. OVK ni potrdila kandidature C. C. za članico Občinskega sveta občine Dobje, ker naj bi bila določena v nasprotju z 51. členom zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – v nadaljevanju: ZLV). Po navedeni določbi ZLV smejo pri določanju kandidatur sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini. OVK je iz listin, ki so ji bile predložene ob vložitvi kandidature, ugotovila, da so pri določanju kandidatur sodelovali poleg članov stranke z volilno pravico in s stalnim prebivališčem v občini tudi člani stranke, ki teh pogojev niso izpolnjevali. Po mnenju OVK je takšno določanje kandidatov v neskladju z 51. členom ZLV in zato nezakonito. Enako stališče je sprejelo tudi upravno sodišče v izpodbijani sodbi.

2. Senat ustavnega sodišča je dne 24. 10. 2002 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. V skladu z določbo 56. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) je ustavno sodišče sklep o sprejemu ustavne pritožbe in ustavno pritožbo vročilo upravnemu sodišču, ki nanjo ni odgovorilo. Ustavna pritožba je bila vročena tudi OVK, ki nanjo ni odgovorila.
3. Po določbi prvega odstavka 97. člena ZLV ima zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov, vsak kandidat ali predstavnik kandidature pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore. Ustavna pritožnica v navedeno kategorijo oseb, ki lahko zahtevajo varstvo volilne pravice, ne sodi. Vendar ji je ustavno sodišče priznalo položaj upravičene osebe, ker jo je upravno sodišče štelo za stranko in je o njeni pritožbi tudi odločilo z izpodbijano sodbo.
4. V obravnavanem primeru ustavna pritožnica uveljavlja kršitev volilne pravice iz 43. člena ustave. Zato je treba odgovoriti na vprašanje, ali je pravno stališče, na katerem temelji izpodbijana odločitev sodišča, v skladu z ustavo. Gre za stališče, po katerem je določitev kandidatov, ki jih določi politična stranka, in pri kateri so sodelovali poleg članov stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini, tudi člani stranke, ki teh pogojev ne izpolnjujejo, v neskladju z ustavo.
5. ZLV v 51. členu določa, da politična stranka določi kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili, in da smejo sodelovati pri določanju kandidatov samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini. Določba je jasna in iz nje izhaja, da ne morejo določiti kandidatov v občini člani stranke, ki nimajo volilne pravice in stalnega prebivališča v tej občini (besedna razlaga in uporaba argumenta a contrario). Za oceno, ali je kandidatura določena zakonito, je torej ključno vprašanje, ali so pri njenem določanju sodelovali člani stranke, ki izpolnjujejo pogoje iz 51. člena ZLV in ali so podprli kandidaturo. To mora biti razvidno iz zapisnika volilnega organa stranke, ki je določala kandidaturo. Namen v 51. členu ZLV določenih pogojev je zagotoviti, da določajo kandidaturo v posameznih občinah člani stranke iz te občine.
6. Iz izpodbijanih aktov izhaja, da je OVK ugotovila, da so pri določanju kandidature sodelovali člani stranke, ki izpolnjujejo pogoje iz 51. člena ZLV, in člani stranke, ki teh pogojev ne izpolnjujejo. Takšno ravnanje bi sicer lahko pripeljalo do kršitve pravila iz drugega stavka 51. člena ZLV, kar pa se v obravnavanem primeru ni zgodilo. Iz zapisnika o delu organa stranke, ki je določil kandidature, namreč nedvoumno izhaja, da so bile vse kandidature potrjene soglasno. To pa pomeni, da so člani stranke, ki izpolnjujejo pogoje iz 51. člena ZLV, ker imajo stalno prebivališče v Občini Dobje, potrdili kandidature za organe te občine. Res je, da bi se v primerih, ko je organ politične stranke po njenih pravilih pristojen določiti kandidature v več občinah, z ločenim glasovanjem za vsako posamezno občino, pri katerem bi sodelovati samo člani stranke iz te občine, preprečil vsak dvom v zakonitost izvedenega postopka. Vendar tudi, če postopek ni bil izveden tako, ni mogoče šteti, da je bil izveden nezakonito, če je mogoče nedvoumno ugotoviti, da so kandidature določili (potrdili) člani stranke, ki izpolnjujejo pogoje iz 51. člena ZLV.
7. Z izpodbijanima odločitvama je bila zato kršena volilna pravica iz 43. člena ustave. Zato je ustavno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo, odločbo OVK pa odpravilo. Ustavno sodišče je na podlagi 60. člena ZUstS odločilo tudi o sporni pravici, saj je bilo to na podlagi podatkov v spisu mogoče ter nujno zaradi narave pravice in odprave posledic njene kršitve. Ker volilni postopki za lokalne volitve že tečejo in so predpisani roki za posamezna volilna opravila zelo kratki, namreč obstaja nevarnost, da OVK ne bi pravočasno potrdila kandidature C. C. za članico občinskega sveta. Potrditev kandidature je pogoj za nastop na volitvah in torej pogoj za izvrševanje (pasivne) volilne pravice.

8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 59. člena in 60. člena ZUstS ter tretje alinee 52. člena poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo s petimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnici Krisper Kramberger in Škrk ter sodnik Tratnik. Sodnica Škrk je dala odklonilno ločeno mnenje, sodnik Fišer pa pritrdilno ločeno mnenje.