Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A., B. B., C. C. in Č. Č., vseh iz Ž. pri Z., na seji dne 28. oktobra 2002

1. Sodbi upravnega sodišča, oddelka v Celju, št. U 218/2002 z dne 20. 10. 2002 in št. U 217/2002 z dne 20. 10. 2002 se razveljavita.
2. Odločbi Občinske volilne komisije občine Dobje št. 006-07/02-14 z dne 17. 10. 2002 in št. 006-07/02-13 z dne 17. 10. 2002 se odpravita.
3. Kandidatura B. B., roj. 23. 3. 1954, s stalnim prebivališčem V. pri U. 24, Ž. pri Z., C. C., roj. 17. 3. 1968, s stalnim prebivališčem T. S. 15a, Ž. pri Z., Č. Č., roj. 8. 11. 1966, s stalnim prebivališčem R. 15, Ž. pri Z., in A. A., roj. 25. 7. 1958, s stalnim prebivališčem O. 2, Ž. pri Z., za člana Občinskega sveta občine Dobje na rednih volitvah, ki bodo 10. 11. 2002, se potrdi.
4. Kandidatura A. A., roj. 25. 7. 1958, s stalnim prebivališčem O. 2, Ž. pri Z., za župana Občine Dobje na rednih volitvah, ki bodo 10. 11. 2002, se potrdi.

1. Pritožniki, člani stranke Združene liste socialnih demokratov, navajajo, da sta jim z zavrnitvijo kandidature za člane Občinskega sveta občine Dobje in za župana Občine Dobje kršeni ustavni pravici iz 43. in 44. člena ustave. Odločitev Volilne komisije občine Dobje (v nadaljevanju: OVK) in upravnega sodišča, da kandidati za občinske svetnike in za župana Občine Dobje niso bili določeni v skladu z 51. členom zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – v nadaljevanju: ZLV), po mnenju pritožnikov ni zakonita. Poudarjajo, da je iz zapisnika volilne konvencije z dne 10. 10. 2002 razvidno, da so pri določanju kandidatov sodelovali člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v Občini Dobje. Dejstvo, da so na istem zboru sodelovali in tudi glasovali člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v Občini Šentjur, naj ne bi smelo imeti za posledico zavrnitve njihovih kandidatur. Določbo 51. člena ZLS, po kateri smejo pri določanju kandidatov sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini, se ne bi smelo razlagati tako, da bi bila kandidatura neveljavna zgolj zaradi tega, ker so pri določanju kandidatov sodelovali tudi drugi člani stranke, čeprav je nesporno, da so kandidate določili člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini. Poudarjajo, da ima politična stranka Združena lista socialnih demokratov enotno območno organizacijo za občini Dobje in Šentjur in da so zaradi tega na zboru za določanje kandidatov sodelovali tudi člani stranke s stalnim prebivališčem v Občini Šentjur. Predlagajo, naj ustavno sodišče zadrži izvršitev izpodbijanih aktov, ker jim bo sicer onemogočeno kandidirati na volitvah dne 10. 10. 2002.
2. OVK v odgovoru meni, da je pri potrjevanju kandidatur postopala v skladu z določbo 51. člena ZLV in da z zavrnitvijo kandidatnih list kandidatom ni bila kršena volilna pravica iz 43. člena ustave. Določbe 51. člena ZLV naj bi bile dovolj jasne in jih ni mogoče razlagati na način, kot to navajajo ustavni pritožniki.
3. OVK je z odločbama št. 006-07/02-13 in št. 006-07/02-14 z dne 17. 10. 2002 zavrnila kandidaturo pritožnika A. A. za župana Občine Dobje in kandidaturo pritožnikov za člane Občinskega sveta občine Dobje na rednih volitvah dne 10. 11. 2002, ker so pri njihovi določitvi sodelovali tudi udeleženci volilne konvencije iz Občine Šentjur. Kandidati naj bi bili določeni na podlagi poslovnika volilne konvencije, ki naj bi bil v neskladju z 51. členom ZLV. Takšna določitev kandidatov je po mnenju OVK zato v nasprotju z določbo 51. člena ZLV, ki zahteva, da lahko pri določanju kandidatov sodelujejo samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini. Upravno sodišče, oddelek v Celju, je s sodbama št. U 218/2002 in št. U 217/2002 z dne 20. 10. 2002 zavrnilo pritožbi in potrdilo stališče OVK, da je bil pri določanju kandidatov kršen 51. člen ZLV, ker so pri določanju kandidatov sodelovali tudi člani stranke, ki v Občini Dobje nimajo volilne pravice in tudi ne stalnega prebivališča.

4. Senat ustavnega sodišča je dne 24. 10. 2002 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. V skladu z določbo 56. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) je ustavno sodišče sklep o sprejemu ustavne pritožbe in ustavno pritožbo vročilo upravnemu sodišču, ki nanjo ni odgovorilo.
5. V obravnavanem primeru ustavna pritožnica uveljavlja kršitev volilne pravice iz 43. člena ustave. Zato je treba odgovoriti na vprašanje, ali je pravno stališče, na katerem temelji izpodbijana odločitev sodišča, v skladu z ustavo. Gre za stališče, po katerem je določitev kandidatov, ki jih določi politična stranka, in pri kateri so sodelovali poleg članov stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini, tudi člani stranke, ki teh pogojev ne izpolnjujejo, v neskladju z ustavo.
6. ZLV v 51. členu določa, da politična stranka določi kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili, in da smejo sodelovati pri določanju kandidatov samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini. Določba je jasna in iz nje izhaja, da ne morejo določiti kandidatov v občini člani stranke, ki nimajo volilne pravice in stalnega prebivališča v tej občini (besedna razlaga in uporaba argumenta a contrario). Za oceno, ali je kandidatura določena zakonito, je torej ključno vprašanje, ali so pri njenem določanju sodelovali člani stranke, ki izpolnjujejo pogoje iz 51. člena ZLV in ali so podprli kandidaturo. To mora biti razvidno iz zapisnika volilnega organa stranke, ki je določala kandidaturo. Namen v 51. členu ZLV določenih pogojev je zagotoviti, da določajo kandidaturo v posameznih občinah člani stranke iz te občine.
7. Iz izpodbijanih aktov izhaja, da je OVK ugotovila, da so pri določanju kandidature sodelovali člani stranke, ki izpolnjujejo pogoje iz 51. člena ZLV, in člani stranke, ki teh pogojev ne izpolnjujejo. Takšno ravnanje bi sicer lahko pripeljalo do kršitve pravila iz drugega stavka 51. člena ZLV, kar pa se v obravnavanem primeru ni zgodilo. Ugotoviti je sicer treba, da so pravila v poslovniku volilne konvencije, ki so bila predložena ob predložitvi kandidatur, takšna, da bi lahko pripeljala do kršitve drugega stavka 51. člena ZLV. Vendar pa iz zapisnika o delu organa stranke, ki je določil kandidature, nedvoumno izhaja, da so bile vse kandidature potrjene soglasno. To pa pomeni, da so člani stranke, ki izpolnjujejo pogoje iz 51. člena ZLV, ker imajo stalno prebivališče v Občini Dobje, potrdili kandidature za organe te občine. Zato za preizkus zakonitosti kandidatur ne more biti zadostno le sklepanje OVK, da so že pravila stranke takšna, da so v konkretnem primeru lahko pripeljala le do kršitve navedene določbe ZLV, temveč je treba preizkusiti tudi, ali je do takšne nezakonitosti v konkretnem primeru tudi prišlo. Res je, da bi se v primerih, ko je organ politične stranke po njenih pravilih pristojen določiti kandidature v več občinah, z ločenim glasovanjem za vsako posamezno občino, pri katerem bi sodelovati samo člani stranke iz te občine, preprečil vsak dvom v zakonitost izvedenega postopka. Vendar tudi, če postopek ni bil izveden tako, ni mogoče šteti, da je bil izveden nezakonito, če je mogoče nedvoumno ugotoviti, da so kandidature določili (potrdili) člani stranke, ki izpolnjujejo pogoje iz drugega stavka 51. člena ZLV.
8. Zato je bila z izpodbijanima odločbama OVK kršena volilna pravica iz 43. člena ustave. Upravno sodišče v izpodbijanih sodbah te kršitve ni odpravilo. Pri tem je treba glede na obrazložitev sodbe št. U 217/2002 opozoriti še na to, da v tem primeru ne gre za vprašanje, ali so bili ob predložitvi kandidatur izkazani vsi podatki, ki omogočajo oceno zakonitosti kandidatur (72. člen ZLV), kajti ti so bili izkazani, temveč za vprašanje, kako je na podlagi teh podatkov treba uporabiti pravo, tj. 51. člen ZLV. Zato je z izpodbijanima sodbama kršena volilna pravica iz 43. člena ustave in ju je bilo treba razveljaviti.
9. Ustavno sodišče je na podlagi 60. člena ZUstS odločilo tudi o sporni pravici, saj je bilo to na podlagi podatkov v spisu mogoče ter nujno zaradi narave pravice in odprave posledic njene kršitve. Ker volilni postopki za lokalne volitve že tečejo in so predpisani roki za posamezna volilna opravila zelo kratki, namreč obstaja nevarnost, da OVK ne bi pravočasno potrdila kandidatur iz 3. in 4. točke izreka te odločbe za člane občinskega sveta. Potrditev kandidature je pogoj za nastop na volitvah in torej pogoj za izvrševanje (pasivne) volilne pravice.

10. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 59. člena in 60. člena ZUstS ter tretje alinee 52. člena poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo s petimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnici Krisper Kramberger in Škrk ter sodnik Tratnik.