Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A. iz Ž., ki ga zastopajo B. B., C. C. C. in Č. Č., odvetniki v Z., na seji dne 2. oktobra 2003

Sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 170/2002 z dne 29. 5. 2002 in sodba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. 1210/99 z dne 24. 4. 2002 v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških postopka, se razveljavita in se zadeva vrne Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.

1. Pritožnik izpodbija sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča, s katerim je to zavrnilo njegovo pritožbo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Sodišči sta svojo odločitev utemeljevali s sklicevanjem na prvi odstavek 36. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 – v nadaljevanju: ZDSS). Zatrjuje kršitev 22. in 23. člena Ustave.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da ga je v obeh pravdah zastopal odvetnik. Nesprejemljivo naj bi bilo, da mora nositi pravdne stroške v znesku nad 500.000 SIT, čeprav je s svojima zahtevkoma uspel in je pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v nadaljevanju: Zavod) dosegel uvrstitev v I. kategorijo invalidnosti.
3. Senat Ustavnega sodišča je dne 8. 7. 2003 sprejel ustavno pritožbo v obravnavo. V skladu z določbo 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) je bila ustavna pritožba poslana Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču, ki nanjo ni odgovorilo.

4. Med postopkom odločanja o ustavni pritožbi je Ustavno sodišče z odločbo št. U-I-53/00 z dne 12. 6. 2003 (Uradni list RS, št. 63/03) razveljavilo 36. člen ZDSS, kolikor je določal, da zavarovanec, ki v socialnem sporu uspe, ne more zahtevati povračila stroškov postopka od zavoda skladno z načelom uspeha.
5. Učinke odločbe Ustavnega sodišča, s katero je bil razveljavljen zakon, določa v skladu s tretjim odstavkom 161. člena Ustave 44. člen ZUstS. Zakon ali del zakona, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, se po navedeni določbi ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. To pomeni, da razveljavitev učinkuje le na pravna razmerja, o katerih do razveljavitve še ni bilo pravnomočno odločeno, medtem ko na pravna razmerja, ki so s pravnomočnimi odločbami že urejena, praviloma nima učinka. Ustavno sodišče pa je že sprejelo stališče, da učinkuje razveljavitev zakona tudi na že pravnomočno urejena pravna razmerja, v katerih je bila pravočasno vložena ustavna pritožba (glej npr. odločbo št. Up-252/96 z dne 30. 9. 1999, Uradni list RS, št. 86/99 in OdlUS VIII, 293). Ustava v 158. členu, s katerim ureja pravni institut pravnomočnosti, določa, da je pravna razmerja, urejena s pravnomočno odločbo državnega organa, mogoče odpraviti, razveljaviti ali spremeniti v primerih in po postopku, določenih z zakonom. Po ZUstS je tako sredstvo, ki se lahko uveljavlja proti pravnomočnim odločbam, ustavna pritožba. Prvi odstavek 59. člena ZUstS določa, da lahko Ustavno sodišče posamičen akt v celoti ali deloma odpravi ali razveljavi in zadevo vrne organu, ki je pristojen za odločanje. Ker se z ustavno pritožbo lahko poseže v že pravnomočno urejena pravna razmerja, učinkuje razveljavitev torej tudi na vse tiste že pravnomočne posamične akte, zoper katere je bila na Ustavno sodišče pravočasno vložena ustavna pritožba in o njej do začetka učinkovanja razveljavitve še ni bilo odločeno.
6. V obravnavanem primeru so izpodbijani posamični akti, ki so temeljili na uporabi razveljavljenega dela 36. člena ZDSS, postali pravnomočni še pred njegovo razveljavitvijo. Toda ker je pritožnik za zavarovanje svojih pravic v postopku izkoristil vse zakonite pravne poti in pravočasno vložil ustavno pritožbo, učinkuje razveljavitev tudi na odločitev o njegovi ustavni pritožbi.
7. Pritožnik je smiselno predlagal, naj Ustavno sodišče odloči tudi o pravici sami. Ustavno sodišče je presodilo, da za takšno odločitev niso izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 60. člena ZUstS. Zato je zadevo vrnilo Delovnemu in socialnemu sodišču v novo odločanje. Pritožnik v ustavni pritožbi Ustavnemu sodišču predlaga tudi, naj Zavodu naloži povrnitev stroškov, ki jih je imel zoper odločbo organa prve stopnje. Pri tem ne zatrjuje, da mu je sodišče prve stopnje (s stališčem, da je treba v upravnem postopku povrnitev stroškov zahtevati pravočasno, tako da organ, ki vodi postopek, lahko odloči o njih v odločbi) kršilo katero od človekovih pravic in svoboščin. Ustavno sodišče zato o tem ni moglo odločati.

8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.