Ustavno sodišče je na predlog A. A. iz Ž. za določitev načina izvršitve odločbe Ustavnega sodišča na seji dne 15. aprila 2004

Odločba Ustavnega sodišča št. Up-69/00 z dne 18. 9. 2003 (Uradni list RS, št. 96/03) se izvrši tako, da je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije dolžan plačati A. A. zakonske zamudne obresti od posameznih mesečnih razlik pokojnine med pokojnino, priznano z izpodbijano odločbo, in na novo odmerjeno pokojnino in sicer od vložitve tožbe dne 19. 9. 1996 zoper odločbo št. P-4024581 z dne 2. 9. 1996 do izvršitve navedene odločbe Ustavnega sodišča, v 8 dneh.

1. V postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A. je Ustavno sodišče z odločbo št. Up-69/00 dne 18. 9. 2003 odločilo, da se sodba Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 43/2000 z dne 3. 10. 2000, sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 67/98 z dne 11. 11. 1999 in sodba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 1148/96 z dne 20. 3. 1998 razveljavijo, odločbi Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) št. P-4024581 z dne 2. 9. 1996 in z dne 29. 4. 1996 pa se odpravita in se odmera pokojnine vrne Zavodu v nov postopek.
2. A. A. je z vlogo z dne 24. 12. 2003 predlagal, naj Ustavno sodišče določi način izvršitve odločbe št. Up-69/00. Navaja, da mu je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v nadaljevanju Zavod) dne 17. 10. 2003 izdal novo odločbo o odmeri pokojnine in dne 19. 11. 2003 izplačal mesečne razlike med prejšnjo in novo odmerjeno pokojnino, ni pa mu izplačal tudi zamudnih obresti, čeprav je z vlogo z dne 15. 10. 2003 to zahteval. Pritožnik meni, da bi Zavod moral obveznost plačila zamudnih obresti priznati kot dolžnik, ter dodaja, da je bila z novo odločbo o odmeri pokojnine odpravljena le z Ustavo neskladna dotedanja odmera, niso pa bile odpravljene posledice več kot sedemletne zamude pravilne odmere in izplačila pokojnine. Zavod naj bi odgovornosti za nepravilno odmero pokojnine ne mogel prevaliti nanj. Če bi Ustavno sodišče zadevo vrnilo v novo odločanje Delovnemu in socialnemu sodišču, kot je bil v ustavni pritožbi predlagal, bi navedeno sodišče odločilo tudi o tistem delu njegovega tožbenega zahtevka, ki se je nanašal na zamudne obresti. Meni tudi, da mu okoliščina, da je o zadevi zaradi zagotovitve varstva njegovih človekovih pravic moralo odločiti Ustavno sodišče, ne more biti v škodo. Da bi uresničil vse pravice, ki bi mu šle, če bi o zahtevku odločalo Delovno in socialno sodišče, Ustavnemu sodišču predlaga, naj določi način izvršitve odločbe št. Up-69/00.

3. Predlog A. A. za določitev načina izvršitve odločbe št. Up-69/00 je utemeljen. V odločbi št. Up-219/97 z dne 13. 4. 2000 (OdlUS IX, 135) je Ustavno sodišče sprejelo stališče, da je "smisel določbe prvega odstavka 279. člena ZOR(1) v omejitvi zamudnih obresti pri periodičnih dajatvah, ker sicer lahko dosežejo tudi nesorazmerno visoke zneske. Ne gre pa za absolutno prepoved. Zakon lahko določi, v katerih primerih zamudne obresti tečejo tudi od takih dajatev, že ZOR sam pa v tretjem odstavku 279. člena določa, da tečejo zamudne obresti od dneva, ko je pri sodišču vložen zahtevek za plačilo." V skladu s tem stališčem je bil A. A. upravičen zahtevati zamudne obresti od vložitve tožbe na Delovno in socialno sodišče dalje.
4. Ker je Ustavno sodišče z odločbo Up-69/00 razveljavilo sodbe sodišč vseh treh stopenj v celoti in v enakem obsegu odpravilo tudi odločbi Zavoda obeh stopenj ter slednjemu naložilo le novo odmero pokojnine, je bila s tem odpravljena le dotedanja prenizka odmera pokojnine. Posledice, ki so izšle iz večletnega obdobja prenizko izplačanih pokojnin, z odločbo z dne 18. 9. 2003 še niso bile odpravljene, saj se v njej Ustavno sodišče o zakonitih zamudnih obrestih ni izreklo. Odločanja o zakonitih zamudnih obrestih, ki jih je bil pritožnik zahteval v tožbi leta 1996, ob trenutnem dejanskem stanju zadeve ni mogoče vrniti v nov postopek pristojnemu socialnemu sodišču. Ustavno sodišče je zato, da bo pritožnik v primerjavi s tistimi, o katerih zahtevkih odločajo socialna sodišča, enako obravnavan, oziroma da se s tem odpravijo vse bistvene posledice, ki so nastale na podlagi odpravljenih posamičnih aktov, s to odločbo določilo način izvršitve svoje že izdane odločbe. Pri tem je izhajalo iz že navedenega stališča, da je pri periodičnih dajatvah ZOR v tretjem odstavku 279. člena določal, da tečejo zamudne obresti od dneva, ko je pri sodišču vložen zahtevek za plačilo. Ta zakon bi bil glede na določbo 1060. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in nasl. – ZO) uporabljen tudi pred socialnim sodiščem.

5. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi drugega odstavka 40. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

1 Zakon o obligacijskih razmerjih, Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. – v nadaljevanju ZOR