Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na zahtevo Županje Mestne občine Ljubljana, ter v postopku za preizkus pobude Islamske skupnosti v Republiki Sloveniji, ki jo zastopa Osman Đogić, mufti, in Nevzeta Porića, pripadnika Islamske verske skupnosti v Republiki Sloveniji, na seji dne 28. aprila 2004

1. Izvrševanje Sklepa o razpisu naknadnega referenduma o uveljavitvi Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za plansko celoto V2 Trnovo – Tržaška cesta (za območje urejanja VR 2/6 Ob Cesti dveh cesarjev), Uradni list Republike Slovenije, št. 41/04, ter Sklepa o spremembah Sklepa o razpisu naknadnega referenduma o uveljavitvi Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za plansko celoto V2 Trnovo – Tržaška cesta (za območje urejanja VR 2/6 Ob Cesti dveh cesarjev), Uradni list RS, št. 41/04, se do končne odločitve Ustavnega sodišča zadrži.
2. Odločitev iz prejšnje točke učinkuje od vročitve sklepa Volilni komisiji Mestne občine Ljubljana.

1. Županja Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju: predlagateljica) je na podlagi petega odstavka 33. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – v nadaljevanju: ZLS) vložila zahtevo za oceno ustavnosti Sklepa o razpisu naknadnega referenduma o uveljavitvi Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za plansko celoto V2 Trnovo – Tržaška cesta (za območje urejanja VR 2/6 Ob Cesti dveh cesarjev) ter Sklepa o spremembah navedenega sklepa (v nadaljevanju: Sklepa o razpisu referenduma). Predlaga, naj Ustavno sodišče v okviru Sklepov o razpisu referenduma oceni ustavnost referendumskega vprašanja. Meni, da bi volivci na referendumu odločali o ustavnih pravicah "versko opredeljene družbene manjšine", ki jih že trideset let ne more uresničevati. Uveljavlja kršitev 1., 7., 14., 15., 22., 34., 35., 39., 41., 42., 61. in 63. člena Ustave.
2. Predlagateljica predlaga, naj Ustavno sodišče zadrži izvrševanje izpodbijanih sklepov. ker bi že sama izvedba referenduma, na katerem bi volivci odločali o uresničevanju ustavnih pravic, pomenila hudo protiustavnost, po izvedenem referendumu pa bi nastale nepopravljive in škodljive posledice. Z nadaljnjim opravljanjem referendumskih opravil bi nastali stroški, ki bi se v primeru, če bi Ustavno sodišče ugotovilo protiustavnost izvedbe referenduma, izkazali za nepotrebne. Če Ustavno sodišče ne bi odločilo o ustavnosti referendumskega vprašanja v roku, določenem za referendumska opravila, bi postala vložena zahteva tudi brezpredmetna.
3. Pobudnica Islamska skupnost v Republiki Sloveniji in pobudnik Nevzet Porić navajata, da izpodbijana sklepa in izvedba referenduma, ki se nanaša na izgradnjo džamije, neposredno posegajo v njune pravice, interese in položaj, kot tudi v interese vseh vernikov Islamske skupnosti v Republiki Sloveniji. Ta naj bi si že trideset let prizadevala za izgradnjo svojega najpomembnejšega cerkvenega in kulturnega objekta. Zato predlagata, naj Ustavno sodišče ustavi vsa nadaljnja referendumska opravila, dokler ne odloči o zadevi, in s tem prepreči nastanek nepopravljivih in hudih škodljivih posledic za pravice, interese in položaj Islamske verske skupnosti.

4. Ker predlagateljica in pobudnika predlagata oceno ustavnosti istih predpisov, je Ustavno sodišče zahtevo in pobudo združilo zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
5. Mestni svet Mestne občine Ljubljana je z izpodbijanima sklepoma na podlagi 47.a člena ZLS razpisal naknadni referendum, na katerem bi volivci odločali o uveljavitvi Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za plansko celoto V2 Trnovo – Tržaška cesta (za območje urejanja VR 2/6 Ob Cesti dveh cesarjev). Iz navedenega odloka je razvidno, da so v njem predpisani ureditveni pogoji za gradnjo objektov, namenjenih za versko in kulturno dejavnost Islamske verske skupnosti (3. člen).
6. Neposredno odločanje volivcev v lokalni skupnosti ureja ZLS. Na podlagi prvega odstavka 46. člena ZLS je v lokalni skupnosti dopusten le naknadni referendum, na katerem volivci odločajo o uveljavitvi splošnega akta, ki ga je v okviru svoje pristojnosti sprejel občinski svet. ZLS v zvezi z oceno ustavnosti referendumskega vprašanja ne predvideva posebnega pravnega sredstva, prav tako pa ni določena pristojnost Ustavnega sodišča za oceno, ali bi z zavrnitvijo splošnega akta na referendumu nastale protiustavne posledice. Takšno pristojnost ima Ustavno sodišče le pri referendumu na državni ravni (16. člen Zakona o referendumu in ljudski iniciativi, Uradni list RS, št. 15/94 in nasl. – ZRLI). Ker je v zahtevi in pobudi predlagano, naj Ustavno sodišče v okviru Sklepov o razpisu referenduma dejansko presoja ustavnost referendumskega vprašanja, se postavljajo številna pravna vprašanja, ki jih mora Ustavno sodišče v pripravljalnem postopku oziroma v postopku preizkusa pobude preučiti (26. in 27. člen Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS). Preučitev vprašanj, ki jih odpirata tako zahteva kot pobuda, zahteva določen čas, ki ga Ustavno sodišče ne more vnaprej natančno opredeliti, čeprav gre za zadevo, ki jo bo obravnavalo prednostno. Roki za referendumska opravila so začeli teči 23. 4. 2004, naslednji dan po objavi Sklepov o razpisu referenduma v Uradnem listu Republike Slovenije, kot dan glasovanja pa je določen že 23. 5. 2004.
7. člen 39 ZUstS določa, da sme Ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadržati izvršitev izpodbijanega predpisa, če bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. V primeru ugotovitve, da bi z zavrnitvijo Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za plansko celoto V2 Trnovo – Tržaška cesta (za območje urejanja VR 2/6 Ob Cesti dveh cesarjev) na referendumu nastale protiustavne posledice, bi Ustavno sodišče moralo razveljaviti oziroma odpraviti izpodbijana sklepa, kar pomeni, da bi bila vsa opravljena referendumska opravila brezpredmetna. Nadaljnje izvrševanje izpodbijanih sklepov bi torej lahko povzročilo težko popravljive škodljive posledice, tj. finančno škodo, saj stroške za izvedbo lokalnega referenduma krije občinski proračun. Zato je Ustavno sodišče zadržalo nadaljnje izvrševanje Sklepov o razpisu referenduma. Začasno zadržanje pomeni, da se bo do končne odločitve Ustavnega sodišča začasno ustavilo opravljanje referendumskih opravil in da bo za ta čas tudi odloženo izvrševanje pravice do glasovanja na referendumu. V primeru ugotovitve, da izpodbijana sklepa nista v neskladju z Ustavo, bodo volivci svojo pravico do glasovanja lahko uresničili, opravljanje referendumskih opravil pa se bo nadaljevalo. Ustavno sodišče je ocenilo, da so posledice odložitve izvrševanja izpodbijanih sklepov manjše od posledic, ki bi nastale, če Ustavno sodišče njunega izvrševanja ne bi zadržalo.

8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 39. člena in drugega odstavka 40. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo s petimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala sodnica Škrkova.