Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Tanje Cerkvenik iz Domžal, ki jo zastopajo Martin Bregant, Peter Vogelmut, Zoran Hajtnik in Primož Brišnik, odvetniki v Mengšu, na seji dne 13. januarja 2005

1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 217. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in 86/04) se sprejme.
2. Izvrševanje šestega odstavka 217. člena Zakona o prekrških se do končne odločitve Ustavnega sodišča zadrži.
3. Prejšnja točka izreka se izvrši tako, da se postopki na podlagi šestega odstavka 217. člena Zakona o prekrških, v katerih so že bile izdane odločbe, ki še niso pravnomočne, prekinejo do končne odločitve Ustavnega sodišča.
4. Zadržanje iz 3. točke izreka začne učinkovati z dnem vročitve tega sklepa Sodnemu svetu.

1. Pobudnica izpodbija šesti odstavek 217. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP-1), ki določa, da sodnikom za prekrške, ki ne izpolnjujejo pogojev za izvolitev v sodniško funkcijo po Zakonu o sodniški službi (Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. – ZSS), preneha sodniška funkcija in se razporedijo na delo, ki ustreza njihovi strokovnosti, izkušnjam in delovni sposobnosti. Izpodbijana določba naj bi bila v nasprotju z načeli pravne države iz 2. člena Ustave (načelo varstva zaupanja v pravo, pridobljene pravice) ter s 155. členom Ustave (prepoved retroaktivnosti).
2. Pravni interes za vložitev pobude utemeljuje z odločbo, s katero je Sodni svet ugotovil, da ne izpolnjuje pogojev za razporeditev na sodniško mesto okrajne sodnice na Okrajnem sodišču v Domžalah ter je pobudnico z dnem 1. 1. 2005 razporedil na delo, ki ustreza njeni strokovni izobrazbi, izkušnjam in delovni sposobnosti.
3. Predlaga začasno zadržanje izpodbijane določbe. Navaja, da predstavlja prenehanje opravljanja sodniške funkcije zanjo ne le znatno materialno prikrajšanje, temveč tudi občutno moralno oškodovanje. Prav tako naj bi bil kmalu objavljen razpis za zapolnitev prostega delovnega mesta okrajnega sodnika na Oddelku za prekrške v Domžalah, z zapolnitvijo tega delovnega mesta pa bi postalo vsakršno sodno varstvo neučinkovito.

4. Sodni svet je pobudnici že izdal odločbo na podlagi šestega odstavka 217. člena ZP-1. Zato izkazuje pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe (24. člen Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS). Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in začelo postopek za oceno ustavnosti izpodbijane določbe.
5. ZUstS določa v 39. členu, da sme Ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadržati izvršitev zakona, če bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice.
6. Po presoji Ustavnega sodišča so posledice, ki bi v tem primeru nastale z izvrševanjem izpodbijane zakonske določbe, hujše od posledic, ki jih lahko povzroči začasna izločitev te določbe iz pravnega reda. člen 23 Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 35/97, v nadaljevanju: ZP-I) je sodnikom za prekrške, ki so ob uveljavitvi tega zakona opravljali svojo funkcijo na podlagi do tedaj veljavnih predpisov in niso imeli opravljenega pravniškega državnega izpita, omogočil, da lahko svojo funkcijo opravljajo naprej vse do upokojitve. Ta pravica je bila priznana tudi pobudnici z odločbo Sveta sodnikov za prekrške št. S/53-99 z dne 23. 3. 1999. Z izpodbijano določbo posega ZP-1 v navedeno pravico. S pravnomočno odločitvijo Sodnega sveta bi pobudnici po zakonu prenehala funkcija sodnice za prekrške. Pobudnica nima opravljenega pravniškega državnega izpita, zato ne izpolnjuje pogojev niti za imenovanje na mesto strokovnega sodelavca (višji pravosodni svetovalec, pravosodni svetnik).
7. Glede na navedeno je Ustavno sodišče do končne odločitve zadržalo izvrševanje šestega odstavka 217. člena ZP-1 in na podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS določilo organ in način izvršitve (3. točka izreka). To pomeni, da do končne odločitve Ustavnega sodišča Sodni svet ne bo mogel izdati odločb na podlagi zadržane določbe. Pobudnica bo do končne odločitve Ustavnega sodišča obdržala vse pravice, pridobljene z odločbo Sveta sodnikov za prekrške št. S/53-99 z dne 23. 3. 1999, izdane na podlagi 23. člena ZP-I.

8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 26. člena in 39. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, mag. Marija Krisper Kramberger, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sodnica Milojka Modrijan je bila pri odločanju v tej zadevi izločena. Točko 1 izreka je sprejelo soglasno. Točko 2, 3 in 4 je sprejelo s petimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovali sodnici Krisper Kramberger in Wedam Lukić.