Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Postaje prometne policije Koper, na seji dne 16. junija 2005

Za odločanje v postopku o prekršku je na podlagi predloga za uvedbo postopka o prekršku Postaje prometne policije Koper št. 21/11-414962 z dne 28. 6. 2004 pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

1. Postaja prometne policije Koper je na podlagi drugega odstavka 105. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. – v nadaljevanju: ZP) pri Sodniku za prekrške Koper vložila predlog za uvedbo postopka o prekršku št. 21/11-414962 z dne 28. 6. 2004 zaradi prekrška po drugem odstavku 21. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – v nadaljevanju: ZVCP).
2. Okrajno sodišče v Kopru je odločilo, da se predlog Postaje prometne policije Koper odstopi Postaji prometne policije Koper, ki je v zadevi stvarno pristojna. V obrazložitvi odločbe je Okrajno sodišče navedlo, da sta bila obdolženca predlagana v postopek o prekršku zaradi prekrška po drugem odstavku 21. člena ZVCP, za katerega je bila na podlagi petega odstavka istega člena predpisana denarna kazen v znesku 15.000 SIT. Ker naj bi šlo za prekršek, za katerega bi pristojna uradna oseba lahko po določbi prvega odstavka 241. člena ZP izdala plačilni nalog, je po oceni Okrajnega sodišča za reševanje prekrška pristojna Postaja prometne policije Koper.
3. Postaja prometne policije Koper je Vrhovnemu sodišču poslala vlogo št. 3B611-13-63/159-2005 z dne 23. 3. 2005, ki jo je naslovila "Zahteva za odločanje in pritožba na odločbo Okrajnega sodišča v Kopru št. PRS 2653/04-J z dne 24. 2. 2005 – Spor o stvarni pristojnosti med prekrškovnim organom – policijo in Okrajnim sodiščem v Kopru, Oddelkom za prekrške". V zahtevi je navedla, da se ne strinja z odločbo Okrajnega sodišča, po kateri naj bi bila Postaja prometne policije Koper pristojna za rešitev prekrška – za izdajo plačilnega naloga. Iz zahteve še izhaja, da Postaja prometne policije Koper zavrača pristojnost in meni, da je za odločanje o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Kopru.
4. Vrhovno sodišče je Ustavnemu sodišču z dopisom št. I Kr 27/2005 z dne 4. 4. 2005 odstopilo zahtevo Postaje prometne policije Koper za odločitev v sporu glede pristojnosti. Navedlo je, da Zakon o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju: ZP-1) v prvem odstavku 222. člena določa, da se postopki o prekrških, ki do začetka uporabe tega zakona (1. 1. 2005) niso bili pravnomočno končani, dokončajo po dosedanjih predpisih. Navedlo je še, da so s 1. 1. 2005 sodniki za prekrške prenehali z delom in da so vse njihove nerešene zadeve prevzela okrajna sodišča. Zato po ugotovitvi Vrhovnega sodišča v teh postopkih v sporih glede pristojnosti ni mogoče uporabljati tretjega odstavka 76. člena ZP, po katerem v sporu o pristojnosti med sodniki za prekrške in drugimi organi, ki vodijo postopek o prekršku, odloča Vrhovno sodišče.

5. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) lahko, če pride do spora o pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora o pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
6. Po določbi prvega odstavka 222. člena ZP-1 se postopki o prekrških, ki do začetka uporabe tega zakona še niso bili pravnomočno končani, dokončajo in izrečene sankcije izvršijo po dosedanjih predpisih. Postopki o prekrških, ki do začetka uporabe ZP-1 še niso bili pravnomočno končani, so tisti postopki, ki so bili uvedeni (začeti) še v času veljavnosti ZP, in tisti, ki so bili uvedeni (začeti) po uveljavitvi novega ZP-1. ZP-1 je začel veljati petnajsti dan po objavi v Uradnem listu, torej s 7. 2. 2003, uporabljati pa se je začel 1. 1. 2005.
7. V prvem odstavku 241. člena ZP določa: "Če gre za prekrške, za katere je predpisana samo denarna kazen v določenem znesku, izdajo pooblaščene uradne osebe upravnih organov in organizacij, ki izvajajo javna pooblastila ali nadzorstvo nad izvrševanjem zakonov in drugih predpisov, s katerimi so določenimi prekrški, plačilni nalog takoj na kraju prekrška tistim, katerih prekrške osebno zaznajo in tistim, katerih prekrški so bili ugotovljeni z ustreznimi tehničnimi sredstvi ali napravami."
8. Kot izhaja iz vloge Postaje prometne policije v Kopru in iz predloga za uvedbo postopka o prekršku, sta policista Postaje prometne policije Koper obravnavala prometno nesrečo, ki se je zgodila dne 19. 6. 2004. Iz navedenih listin še izhaja, da policista, ki prekrška nista osebno zaznala, pri ogledu kraja prometne nesreče tudi nista mogla ugotoviti, kdo od voznikov je dejansko zapeljal preko sredinske črte na nasprotno smerno vozišče, izjavi voznikov pa sta bili nasprotujoči.
9. Glede na navedene okoliščine, ko namreč policista prekrška nista osebno zaznala niti ga nista ugotovila z ustreznimi tehničnimi sredstvi ali napravami, niso bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo plačilnega naloga po prvem odstavku 241. člena ZP. Prav tako policist po ZP ni imel možnosti, da bi o prekršku odločil po hitrem postopku in izdal odločbo. Zato je ob upoštevanju prvega odstavka 222. člena ZP-1 v zvezi s 105. členom ZP treba šteti, da je za odločanje v postopku o prekršku na podlagi predloga za uvedbo postopka o prekršku Postaje prometne policije Koper pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

10. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

(*1) Po drugem odstavku 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen: če je z dejanjem nastala telesna poškodba, če je za prekršek poleg globe predpisana stranska sankcija oziroma če prekrškovni organ ali predlagatelj glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po tem zakonu, če je potrebno odločiti o premoženjskopravnem zahtevku, proti mladoletnim storilcem prekrškov, za prekrške s področja obrambnih dolžnosti in v drugih primerih, ko je z zakonom tako določeno.