Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi družbe A., d.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji dne 6. oktobra 2005

Sodba in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 50/2003 z dne 26. 3. 2003 se razveljavita in se zadeva vrne temu sodišču v novo odločanje.

1. Okrožno sodišče v Krškem je s sodbo št. Pg 73/2001 in s popravnim sklepom z dne 4. 12. 2002 razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine Okrajnega sodišča v Brežicah št. I Ig 490/95 z dne 15. 9. 1995 v 1. in 3. točki izreka, zavrnilo tožbeni zahtevek ter pritožnici naložilo plačilo sodnih stroškov. Višje sodišče v Ljubljani je pritožbo pritožnice (v pravdi tožeče stranke) zoper sodbo in popravni sklep zavrnilo.
2. Pritožnica navaja, da je pritožbeno sodišče zmotno ugotovilo, da je ta šele v pritožbi zoper izpodbijano sodbo prvič navedla, kdaj je tožena stranka pritožnici izročila akceptni nalog, kar naj bi bila nedopustna novota po prvem odstavku 337. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). Prav tako naj bi bila zmotna ugotovitev pritožbenega sodišča, da je pritožnica šele v pritožbi ugovarjala dokaznemu gradivu tožene stranke (dopis z dne 30. 3. 1995). Pritožnica trdi, da je izročitev akceptnega naloga tožene stranke pritožnici navajala ves čas postopka v številnih vlogah in akceptni nalog tudi predložila kot dokaz. Pritožnica meni, da sta izpodbijani sodbi arbitrarni, s tem pa naj bi ji bile kršene pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), pravica do sodnega varstva (23. člen Ustave) in pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave).
3. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-405/03 z dne 31. 5. 2005 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. V skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) je Ustavno sodišče ustavno pritožbo poslalo Višjemu sodišču v Ljubljani, v skladu z 22. členom Ustave pa tudi nasprotni udeleženki iz pravde, ki nanjo nista odgovorila.

4. Ustavno sodišče v skladu s prvim odstavkom 50. člena ZUstS preizkusi, ali so bile z izpodbijano sodbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Kot je Ustavno sodišče že večkrat poudarilo, je za ustavnosodno presojo lahko pomembno tudi to, ali je izpodbijana odločitev sodišča tako očitno napačna ter brez razumne pravne obrazložitve, da jo je mogoče oceniti za arbitrarno oziroma samovoljno (tako npr. v sklepu št. Up-103/97 z dne 26. 2. 1998, OdlUS VII, 118).
5. Ustavno sodišče je na podlagi vpogleda v pravdni spis št. Pg 73/2001 Okrožnega sodišča v Krškem ugotovilo, da je pritožnica akceptni nalog, s katerim je dokazovala višji pogodbeni znesek za prodani lateks od zneska, ki sta ga pravdni stranki sklenili v dogovoru dne 8. 2. 1995, predložila sodišču na glavni obravnavi dne 26. 8. 1997. Ugotovitev pritožbenega sodišča v obrazložitvi izpodbijane sodne odločbe, da je pritožnica dejstvo o izročitvi akceptnega naloga prvič navedla šele v pritožbi, torej očitno ne drži.
6. Ker je Višje sodišče odločilo v nasprotju s podatki, ki so v spisu, je njegova odločitev tako očitno napačna, da je pritožnici kršilo pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Ustavno sodišče je zato izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo Višjemu sodišču v Ljubljani, da ponovno odloči o pritožbi.
7. Ker je Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo razveljavilo že zaradi kršitve 22. člena Ustave, se ni spuščalo v presojo drugih zatrjevanih kršitev. Prav tako Ustavno sodišče ni ugotavljajo, ali so bile pritožnici tudi že s prvostopenjsko sodbo kršene zatrjevane človekove pravice in temeljne svoboščine.

8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.