Datum: 15. 10. 2008

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ptuj, na seji 15. oktobra 2008

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj št. 85/6-437594 z dne 22. 9. 2006, je pristojna Policijska postaja Ptuj.

1. Policijska postaja Ptuj je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po drugem odstavku 6. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 – v nadaljevanju ZJRM-1).
2. Okrajno sodišče na Ptuju je obdolžilni predlog odstopilo Policijski postaji Ptuj. Zavzelo je stališče, da mora oškodovanec za uveljavitev svojega premoženjskopravnega zahtevka predložiti potrebne dokaze o obstoju in višini škode ter o vzročni zvezi med nastalo škodo in prekrškom. Ugotovilo je, da med prekrškom, ki se očita osumljencu (da je po obrazu udaril oškodovanko), in nastalo škodo na vratih ni vzročne zveze. Zato naj bi bili izpolnjeni pogoji za izvedbo hitrega postopka po prvem in drugem odstavku 52. člena ZP-1.
3. Policijska postaja Ptuj je pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem na Ptuju. V vlogi navaja, da med prekrškom, ki se očita osumljencu, in nastalo škodo ni neposredne vzročne zveze, vendar so z dejanjem kršitelja uresničeni zakonski znaki dveh prekrškov, in sicer prekrška po prvem odstavku 6. člena ZJRM-1 ter prekrška po drugem odstavku 6. člena ZJRM-1.(1) V 6. členu ZJRM-1 naj bi bili razčlenjeni prekrški z elementi nasilja po intenziteti. V tem primeru naj bi šlo za idealni stek dveh prekrškov, ki naj bi bil zaradi odnosa konsumpcije le navidezen. Policijska postaja Ptuj meni, da je težji prekršek po drugem odstavku 6. člena ZJRM-1, zato bi bilo treba kršitelja spoznati za odgovornega tega prekrška, ne pa tudi prekrška po prvem odstavku 6. člena ZJRM-1, saj je ta konsumiran v težji obliki prekrška. Zato je treba po mnenju Policijske postaje Ptuj odločiti o premoženjskopravnem zahtevku oškodovanke.

4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, kadar meni, da zanjo ni pristojen.
5. Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči določa 52. člen ZP-1, ki je bil med odločanjem o tej zadevi spremenjen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 17/08 – v nadaljevanju ZP-1E). Glede na to, da ZP-1E v prehodnih določbah ni določil, da o prekrških, storjenih do njegove uveljavitve, odločajo organi, ki so bili pristojni za odločanje o prekrških po dotedanjih predpisih, se spremenjeni 52. člen ZP-1 uporablja tudi za rešitev spora glede pristojnosti v obravnavani zadevi. V skladu s prvim odstavkom 52. člena ZP-1 se o prekrških praviloma odloča v hitrem postopku (pred prekrškovnim organom) in samo izjemoma v rednem sodnem postopku. Z novelo ZP-1E so bile okoliščine v drugem odstavku 52. člena ZP-1, zaradi katerih hitri postopek ni dovoljen, zožene. Med drugim je bila črtana četrta alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki je določala, da hitri postopek ni dovoljen, če je treba odločiti o premoženjskopravnem zahtevku.
6. Nova procesna določba o razmejitvi stvarne pristojnosti učinkuje tudi na razmerja, v katerih je bil premoženjskopravni zahtevek vložen pred uveljavitvijo novele ZP-1E. Ker ta okoliščina ni več razmejitveni element, se od uveljavitve novele ZP-1E dalje o prekrških, za katere niso podani drugi razlogi po drugem odstavku 52. člena ZP-1, odloča v hitrem postopku. V tem postopku pa odločanje o premoženjskopravnem zahtevku ni možno. Glede na navedeno je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o tem prekršku pristojna Policijska postaja Ptuj.

7. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

(1) Prvi in drugi odstavek 6. člena ZJRM-1 se glasita: "(1) Kdor izziva ali koga spodbuja k pretepu ali se vede na drzen, nasilen, nesramen, žaljiv ali podoben način ali koga zasleduje in s takšnim vedenjem pri njem povzroči občutek ponižanosti, ogroženosti, prizadetosti ali strahu, se kaznuje z globo od 60.000 do 120.000 tolarjev. (2) Kdor koga udari, se kaznuje z globo od 80.000 tolarjev do 150.000 tolarjev."