Številka: P-78/08-4

Datum: 19. 2. 2009

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Policijske postaje Grosuplje, na seji 19. februarja 2009

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Grosuplje št. 40/11-463897-4065/05 z dne 12. 7. 2005, je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.

1. Policijska postaja Grosuplje je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Grosupljem vložila obdolžilni predlog zaradi storitve prekrška po petem odstavku 38. člena v zvezi s prvim odstavkom 234. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).
2. Okrajno sodišče v Grosupljem je sprva v skrajšanem postopku o prekršku odločilo o storitvi navedenega prekrška in po vložitvi ugovora obdolženca izpodbijano sodbo razveljavilo in navedlo, da bo nadaljevalo redni sodni postopek. S sklepom predsednika Višjega sodišča v Ljubljani št. Su 132/2008 z dne 3. 7. 2008 je bila zadeva prenesena v pristojnost Okrajnega sodišča v Kočevju, ki je izvedlo poizvedbe o plači, zaposlitvi in vozniškem dovoljenju obdolženca ter razpisalo glavno obravnavo. Naknadno se je Okrajno sodišče v Kočevju izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Grosuplje. Navedlo je, da je v prometni nesreči nastala le materialna škoda, povzročena pa je bila s prekrškom, za katerega je predpisana le globa. Ker so prometne nesreče z neznatno nevarnostjo izključene iz sankcioniranja po 234. členu ZVCP-1, je ugotovilo, da je za odločanje pristojen prekrškovni organ. V zvezi z že vodenim rednim postopkom o prekršku pred Okrajnim sodiščem v Grosupljem in Okrajnim sodiščem v Kočevju pa je navedlo, da je Ustavno sodišče v odločbi št. P-11/07(1) z dne 20. 4. 2007 odločilo, da je za postopek pristojen prekrškovni organ ne glede na to, da ga je Okrajno sodišče že začelo.
3. Policijska postaja Grosuplje v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti navaja, da se s sklepom Okrajnega sodišča v Kočevju ne strinja. Okrajno sodišče v Grosupljem je namreč že izdalo odločbo v skrajšanem postopku o prekršku, nato pa po ugovoru obdolženca uvedlo redni sodni postopek. Meni, da bi po prenosu pristojnosti Okrajno sodišče v Kočevju moralo odločiti o prekršku, in se ob tem sklicuje na sodbo Vrhovnega sodišča št. IV Ips 66/2007 z dne 18. 3. 2008. Zaradi ustalitve pristojnosti Policijska postaja Grosuplje Ustavnemu sodišču predlaga, naj odloči, da je za postopek o prekršku še naprej pristojno Okrajno sodišče v Kočevju, in zaradi bližnjega absolutnega zastaranja zadeve predlaga hitro odločitev.

4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. Ustavno sodišče je v zadevi št. P-11/07, na katero se sklicuje Okrajno sodišče v Kočevju, sicer določilo pristojnost prekrškovnega organa ne glede na to, da je sodišče prej že izdalo sodbo v skrajšanem postopku o prekršku. Vendar v zadevi št. P-11/07 sodišče po izdaji sklepa o razveljavitvi sodbe, izdane v skrajšanem postopku, še ni izvedlo potrebnih procesnih dejanj za svojo odločitev, zato sedaj obravnavani primer ni enak tukaj navedenemu.
6. Iz spisa zadeve, ki ga je priložila Policijska postaja Grosuplje, namreč izhaja, da sta Okrajno sodišče v Grosupljem in Okrajno sodišče v Kočevju po izdaji sklepa o razveljavitvi sodbe, izdane v skrajšanem postopku o prekršku, in nadaljevanju rednega sodnega postopka že izvedli vsa procesna dejanja, na podlagi katerih bi lahko na razpisani glavni obravnavi, ki je bila kasneje preklicana, sodišče odločilo o prekršku in izdalo sodbo. Okrajno sodišče se je za stvarno nepristojno izreklo v času, ko je pretekla že več kot polovica časa, ki ga zakon določa za absolutno zastaranje postopka o prekršku. Ne glede na to, da ZP-1 ne določa pravila o t. i. ustalitvi pristojnosti in v zvezi s tem vprašanjem tudi ne odkazuje na smiselno uporabo drugih zakonov in da je za očitani prekršek obdolžencu v konkretnem primeru mogoče izreči le globo (kar pomeni, da bi o storitvi prekrška lahko glede na drugi odstavek 52. člena ZP-1 odločal tudi predlagatelj sam), je po mnenju Ustavnega sodišča že zaradi načela ekonomičnosti odločanja v postopku o prekršku(2) smotrno, da o storitvi prekrška v konkretnem primeru odloči Okrajno sodišče v rednem sodnem postopku, saj je izvedlo že vsa potrebna procesna dejanja za svojo odločitev.
7. Ustavno sodišče je glede na navedeno odločilo, da je za odločanje v tem postopku o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.

Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ribičič.

(1)Objavljeno na spletni strani Ustavnega sodišča:
http://odlocitve.us-rs.si/usrs/ us-odl.nsf/o/7291302B3B 1aAF248C12572C9002765F7
(2)Po 72. členu ZP-1 si mora sodišče prizadevati, da izvede postopek brez zavlačevanja in da onemogoči sleherno zlorabo pravic, ki gredo udeležencem v postopku.