Datum: 2. 7. 2009

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Postaje mejne policije Sečovlje, na seji 2. julija 2009

Za odločanje o pravnem sredstvu, vloženem zoper sklep Postaje mejne policije Sečovlje št. 555004494512-7 (3B621-029) z dne 20. 3. 2007, je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

1. Z odločbo Postaje mejne policije Sečovlje št. 555004494512-7 (3B621-02) z dne 7. 3. 2007 sta bili kršitelju zaradi prekrškov po 4. in 26. točki prvega odstavka 81. člena Zakona o orožju (Uradni list RS, št. 61/2000 in nasl. – v nadaljevanju ZOro-1) izrečeni enotna globa in enotna stranska sankcija odvzema orožja in streliva. Postaja mejne policije Sečovlje je po izdaji odločbe o prekršku izdala še sklep št. 555004494512-7 (3B621-02) z dne 20. 3. 2007, s katerim je odločila, da se kršitelju vrne orožje, ki je bilo 7. 3. 2007 zaseženo na Mednarodnem mejnem prehodu Dragonja, ker ob prestopu državne meje ni bilo takoj priglašeno organu, ki opravlja mejno kontrolo, in da se odvzame orožje, za katero ni bilo ustrezne orožne listine. Kršitelj je zoper sklep prekrškovnega organa o odvzemu orožja skladno s pravnim poukom vložil zahtevo za sodno varstvo.
2. Okrajno sodišče v Piranu se je s sklepom št. PR 232/2007 z dne 23. 5. 2007 izreklo za nepristojno za odločanje o zahtevi za sodno varstvo. V obrazložitvi je zapisalo, da je bil sklep o odvzemu orožja izdan v upravnem postopku in da ne gre za odločbo o prekršku. Po mnenju sodišča je prekrškovni organ podal napačen pravni pouk. Pri tem se je sklicevalo na prvi odstavek 59. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl.– v nadaljevanju ZP-1), po katerem se lahko zahteva za sodno varstvo vloži le zoper odločbo o prekršku.
3. Postaja mejne policije Sečovlje je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V njej navaja, da je bila zahteva za sodno varstvo (po tem, ko je sodišče odločilo, da ni pristojno za njeno obravnavanje) poslana Ministrstvu za notranje zadeve, Direktoratu za policijo in druge varnostne naloge. Ta naj bi ugotovil, da ni pristojen za odločanje, saj naj ne bi šlo za upravni postopek. Po določbah ZP-1 naj bi se v hitrem postopku glede zasega in odvzema predmetov uporabljale določbe rednega sodnega postopka oziroma smiselno določbe Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – ZKP). Ker tudi Postaja mejne policije Sečovlje zavrača pristojnost v tej zadevi, Ustavnemu sodišču predlaga, naj odloči o sporu glede pristojnosti.

4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.
5. V skladu s prvim odstavkom 46. člena ZP-1 odloči o storitvi prekrška, o sankciji in o drugih vprašanjih postopka o prekršku, prekrškovni organ oziroma sodišče z odločbo, zoper katera so dopustna pravna sredstva, ki jih določa ta zakon. S sklepom Postaje mejne policije Sečovlje št. 555004494512-7 (3B621-02) z dne 20. 3. 2007 je bilo kršitelju odvzeto orožje, za katero kršitelj ni posedoval ustrezne orožne listine. Po vsebini pomeni ukrep stransko sankcijo odvzema predmetov, ki je predpisana v drugem odstavku 81. člena ZOro-1. Kadar se odločitev prekrškovnega organa nanaša na stransko sankcijo odvzema predmetov, je pravno sredstvo kršitelja zoper odločitve prekrškovnega organa zahteva za sodno varstvo. Zgolj dejstvo, da je prekrškovni organ izdal sklep in ne odločbe, ne more vplivati na drugačno razlago zakonskih določb. Odločanje o zahtevi za sodno varstvo je po prvem odstavku 210. člena ZP-1 v pristojnosti okrajnega sodišča. Glede na navedeno je za odločanje o pravnem sredstvu zoper v izreku navedeni sklep prekrškovnega organa pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

6. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.