Številka: U-I-188/12-19

Datum: 15. 11. 2012

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Vlade Republike Slovenije, na seji 15. novembra 2012

1. Izvrševanje 16., 17., 19., 26. in 27. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika – Center (Uradni list RS, št. 1/95, Naš časopis, št. 274/01, 282/02, 308/04, 335/07, 354/08, 362/09, 374/10, 393/12 in 397/12), kolikor določajo dovoljenost novogradenj, če tako oceni strokovna urbanistična presoja, se do končne odločitve Ustavnega sodišča zadrži.
2. Predlog za zadržanje izvrševanja 10. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika – Center, kolikor določa izdajo soglasja krajevne skupnosti, se zavrne.

1. Vlada izpodbija 9., 15., 16., 18., 25. in 26. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika – Center (Uradni list RS, št. 1/95 – v nadaljevanju Odlok o PUP/95) in 5. člen Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih ureditvenih pogojev za območje urejanja IUV – poslovni objekt (V1 Vrhnika – Center: V1P/3) (Naš časopis, št. 308/04 – v nadaljevanju Odlok o PUP/04). Zatrjuje, da so izpodbijane določbe v neskladju s 153. členom Ustave. Organu občinske uprave naj bi bile z izpodbijanimi določbami podeljene pristojnosti predstavniškega telesa, saj naj bi s soglasji sprotno in kazuistično dopolnjeval predpis. Vlada meni, da organ občinske uprave na ta način deluje kot projektni soglasodajalec oziroma celo kot upravni organ v postopku izdaje gradbenega dovoljenja. Zatrjuje še, da je z izpodbijanimi določbami kršeno tudi pravno načelo o jasnosti in določnosti predpisov. Predlog za zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb Vlada utemeljuje z navedbami, da pomeni uporaba takšnih določb izvajanje nalog, ki ne morejo in ne smejo biti v pristojnosti organa občinske uprave, s tem pa možnost neenakopravnega obravnavanja pravnih subjektov in nastanka težko popravljive škode tem subjektom. Pri izdaji gradbenih dovoljenj na podlagi izpodbijanih določb bi lahko prišlo tudi do težko popravljivih škodljivih posledic za prostor oziroma do težko izvedljive sanacije prostora.
2. Občina Vrhnika na predlog za zadržanje izvrševanja izpodbijanega predpisa ni odgovorila.
3. Predlagateljica izpodbija vsebino prostorskih ureditvenih pogojev iz 9., 15., 16., 18., 25. in 26. člena Odloka o PUP/95 in 5. člena Odloka o PUP/04. Občina Vrhnika je s 7. členom Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1: Vrhnika – Center, za območje urejanja V1P/8, morfološka enota 6E/7 (Naš časopis, št. 374/10), preštevilčila člene takrat veljavnih prostorskih ureditvenih pogojev. Glede na navedeno in glede na to, da pobudnica citira tudi vsebino izpodbijanih določb, je Ustavno sodišče štelo, da so izpodbijani 10. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika – Center (Uradni list RS, št. 1/95, Naš časopis, št. 274/01, 282/02, 308/04, 335/07, 354/08, 362/09, 374/10, 393/12 in 397/12 – v nadaljevanju Odlok o PUP), kolikor določa izdajo soglasja krajevne skupnosti, ter 16., 17., 19., 26. in 27. člen Odloka o PUP, kolikor določajo dovoljenost novogradenj, če tako oceni strokovna urbanistična presoja. Predlagateljica navaja, da veljajo izpodbijane določbe tako v Občini Vrhnika kot tudi v Občini Log - Dragomer. Občina Log - Dragomer je Ustavnemu sodišču sporočila, da Odlok o PUP na njenem območju ne velja.
4. Po prvem odstavku 39. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) sme Ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadržati izvršitev predpisa, če bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. Kadar Ustavno sodišče odloča o zadržanju izvrševanja izpodbijanega predpisa, vselej tehta med škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje morebiti protiustavnega predpisa, in škodljivimi posledicami, ki bi nastale, če se izpodbijane določbe ne bi izvrševale, pa bi se izkazalo, da so očitki predlagateljice neutemeljeni.
5. Izpodbijani 16., 17., 19., 26. in 27. člen Odloka o PUP v izpodbijanih delih določajo, da so novogradnje izjemoma dovoljene, če tako oceni strokovna urbanistična presoja pod pogojem, da poseg ne bo oviral kasnejše izdelave in izvedbe prostorskega izvedbenega načrta. Po presoji Ustavnega sodišča so posledice, ki bi nastale z izvrševanjem navedenih določb Odloka o PUP, če bi bile te protiustavne, hujše od posledic, ki jih lahko povzroči zadržanje izvrševanja teh določb. Izpodbijane določbe Odloka o PUP so pravna podlaga za izdajo gradbenih dovoljenj za novogradnje v primerih, ko so te praviloma prepovedane. Izdaja strokovne urbanistične presoje je eden izmed pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja. Gradnja lahko po presoji Ustavnega sodišča povzroči težko popravljive škodljive posledice v prostoru. Po drugi strani pa zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb Odloka o PUP nima drugih posledic, kot je ta, da se postopki izdaje gradbenih dovoljenj do končne odločitve Ustavnega sodišča ne morejo začeti oziroma končati. Ti postopki bodo lahko izvedeni kasneje, če bo ugotovljeno, da izpodbijana ureditev ni v neskladju z Ustavo ali zakonom. Ustavno sodišče je glede na navedeno do svoje končne odločitve zadržalo izvrševanje 16., 17., 19., 26. in 27. člena Odloka o PUP, kolikor določajo dovoljenost novogradenj, če tako oceni strokovna urbanistična presoja (1. točka izreka).
6. Vlada predlaga tudi zadržanje izvrševanja 10. člena Odloka o PUP, kolikor določa, da mora k lokacijskim smernicam, pred izdajo katerih pozidava ni mogoča, dati soglasje krajevna skupnost. Navedeni člen gradnje ne prepoveduje, ampak določa zgolj dodaten pogoj pri dovoljevanju posegov v prostor v območju urejanja V1S/4. Vlada ne nasprotuje posegom v prostor na podlagi te določbe, ampak zgolj izdaji soglasja krajevne skupnosti pri dovoljevanju posegov v prostor. Samo zaradi izvrševanja izpodbijanega dela 10. člena Odloka o PUP težko popravljive škodljive posledice v prostoru ne morejo nastati. Ustavno sodišče je zato predlog za zadržanje izvrševanja 10. člena Odloka o PUP, kolikor določa izdajo soglasja krajevne skupnosti, zavrnilo (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega in drugega odstavka 39. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič - Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar in dr. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovali sodnici Klampfer in Pogačar.