Številka: U-I-283/11-7

Datum: 29. 11. 2012

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Jožefa Rozine, Šmartno pri Litiji, ki ga zastopa Odvetniška pisarna LMR, d. o. o., Ljubljana, na seji 29. novembra 2012

1. Člen 5 Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji (Uradni list RS, št. 80/10), kolikor kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 664/0 in 744/0, obe k. o. Vintarjevec, se razveljavi.
2. Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.

1. Pobudnik izpodbija 5. člen Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji (v nadaljevanju Odlok o kategorizaciji), kolikor kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, v delu, ki poteka po njegovih zemljiščih. Odlok o kategorizaciji naj bi bil v izpodbijanem delu v neskladju s 33. in 69. členom Ustave ter 19. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 92/05 – v nadaljevanju ZJC-B). Pobudnik navaja, da Občina Šmartno pri Litiji (v nadaljevanju Občina) kljub pogovorom, ki so potekali med njima, z njim ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč, po katerih poteka javna pot, niti glede teh zemljišč ni začela razlastitvenega postopka. Ustavnemu sodišču predlaga, naj Odlok o kategorizaciji v izpodbijanem delu razveljavi, Občini pa naloži plačilo stroškov, ki so mu nastali v tem postopku.
2. Občina v odgovoru na pobudo navaja, da vsako leto v proračunu nameni del sredstev za urejanje razmerij z lastniki zemljišč, po katerih potekajo kategorizirane javne ceste. Zaradi omejenih finančnih zmožnosti naj bi ureditev vseh takšnih razmerij trajala več let. Občina navaja tudi, da so lastniki zemljišč v času gradnje spornih javnih cest takratnim krajevnim skupnostim praviloma dali pisne izjave, s katerimi so na svojih zemljiščih dovoljevali gradnjo oziroma rekonstrukcijo cest. Občina naj bi obravnavano javno pot kategorizirala z namenom upravljanja in vzdrževanja cest. V primeru razveljavitve izpodbijanega dela Odloka o kategorizaciji naj bi bili oškodovani vsi občani, zato Občina Ustavnemu sodišču predlaga, naj pobudo zavrne.

3. Iz zemljiškoknjižnih izpiskov izhaja, da je pobudnik lastnik zemljišč parc. št. 664/0 in 744/0, obe k. o. Vintarjevec, po katerih po njegovih navedbah poteka javna pot »Črni Potok–Riharjevec«, česar Občina ne zanika. Pobudnik zato izkazuje pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji, kolikor se nanaša na javno pot, ki poteka po njegovih zemljiščih. Pobuda je glede na tretji odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) tudi pravočasna, saj jo je pobudnik vložil 27. 10. 2011, tj. pred potekom enega leta od uveljavitve Odloka o kategorizaciji (27. 10. 2010). Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS nadaljevalo odločanje o stvari sami.
4. Odlok o kategorizaciji je bil sprejet na podlagi Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 42/09 in 109/09 – v nadaljevanju ZJC), ki se je prenehal uporabljati z dnem začetka uporabe Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10 in 48/12 – v nadaljevanju ZCes-1). Na podlagi 126. člena ZCes-1 so morale občine svoje predpise uskladiti z določbami ZCes-1 v enem letu od njegove uveljavitve, tj. do 1. aprila 2012. Odlok o kategorizaciji določa občinske ceste po njihovih kategorijah in namenu uporabe glede na vrsto cestnega prometa, ki ga prevzemajo. V 5. členu Odlok o kategorizaciji med javnimi potmi pod zaporedno številko 48 kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, ki poteka po zemljiščih v lasti pobudnika.
5. Ustava v 69. členu določa, da je razlastitev (odvzem ali omejitev lastninske pravice v javno korist) mogoča le proti nadomestilu v naravi ali proti odškodnini in pod pogoji, ki jih določa zakon. S tem členom Ustava zaradi zagotovitve javne koristi kljub ustavnopravnemu varstvu lastninske pravice, ki jo zagotavlja 33. člen Ustave, omogoča odvzem ali omejitev lastninske pravice na nepremičnini. Ustava v 69. členu zahteva, naj zakon uredi pogoje za razlastitev, razlastitev pa se lahko opravi v postopku, v katerem se za konkretni primer ugotovi, ali so izpolnjeni zakonski pogoji za razlastitev, in v katerem sta zagotovljeni tudi sodno varstvo ter nadomestilo v naravi ali odškodnina.
6. Pojem in status javnih cest ureja 3. člen ZCes-1. Javne ceste so prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsakdo prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. V prvem odstavku 39. člena ZCes-1 je določeno, da so javne ceste državne in občinske. Po drugem odstavku 39. člena ZCes-1 so državne ceste v lasti Republike Slovenije, občinske pa v lasti občin. Enake določbe je imel tudi ZJC. Občina določeno cesto kategorizira, če je za takšno kategorizacijo izkazana javna korist in če cesta ustreza merilom za kategorizacijo javnih cest. Če so zemljišča, po katerih naj bi potekala javna cesta, ki jo občina namerava kategorizirati, v zasebni lasti, mora občina takšna zemljišča pred kategorizacijo pridobiti s pravnim poslom oziroma v postopku razlastitve.
7. Ustavno sodišče je že v številnih zadevah, ko so bili izpodbijani občinski odloki o kategorizaciji javnih cest, sprejelo vsebinsko enake odločitve in ponovilo stališče, da so takšni predpisi v neskladju z Ustavo, če občina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč oziroma lastnika ni razlastila (nazadnje v odločbi št. U-I-13/12 z dne 13. 9. 2012, Uradni list RS, št. 75/12). Tudi v obravnavani zadevi Občina pred kategorizacijo javne poti »Črni Potok–Riharjevec« s pobudnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev njegovih zemljišč, po katerih poteka javna pot. Zoper njegovi nepremičnini tudi ni bil izveden postopek razlastitve. Zato je 5. člen Odloka o kategorizaciji v izpodbijanem delu v neskladju z 69. členom Ustave. Ker 5. člen Odloka o kategorizaciji v tem delu nedopustno posega v lastninsko pravico, je v neskladju tudi s 33. členom Ustave. Ustavno sodišče je zato 5. člen Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira javno pot »Črni Potok–Riharjevec«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 664/0 in 744/0, obe k. o. Vintarjevec, razveljavilo (1. točka izreka). Ker je Ustavno sodišče ugotovilo neskladje 5. člena izpodbijanega Odloka o kategorizaciji z Ustavo že iz navedenih razlogov, ni presojalo še njegove skladnosti z 19. členom ZJC-B.

8. Pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče Občini naloži plačilo njegovih stroškov postopka, saj naj bi Občino opozoril, da bo vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti spornega dela Odloka o kategorizaciji, če ne bosta uredila medsebojnega razmerja. Opozoril naj bi jo tudi, da je Ustavno sodišče sprejelo že vrsto enakih odločitev o protiustavnosti občinskih predpisov o kategorizaciji javnih cest. Pobudnik navedenega ne izkaže. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.

9. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi tretjega odstavka 45. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič - Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.