Številka:	U-I-33/14-10
Datum:	3. 3. 2016

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Danija Skrta, Dornberk, ki ga zastopa Odvetniška pisarna LMR, d. o. o., Ljubljana, na seji 3. marca 2016

1. Člen 4 Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Ajdovščina (Uradni list RS, št. 104/13), kolikor kategorizira lokalno cesto "Potoče–Kamnje–Vrtovin" v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 911/0, k. o. Vrtovin, se razveljavi.

2. Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.

1. Pobudnik izpodbija 4. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Ajdovščina (v nadaljevanju Odlok o kategorizaciji), kolikor kategorizira lokalno cesto LC 001030, odsek 001031 "Potoče–Kamnje–Vrtovin" v delu, ki naj bi potekal po njegovem zemljišču parc. št. 911/0, k. o. Vrtovin. Odlok o kategorizaciji naj bi bil v izpodbijanem delu v neskladju s 33. in 69. členom Ustave ter z 19. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 92/05 – v nadaljevanju ZJC-B). Pobudnik navaja, da je že prejšnja lastnica zemljišča Občini Ajdovščina (v nadaljevanju Občina) predlagala ureditev medsebojnih razmerij, vendar Občina niti z njo niti s pobudnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišča, po katerem poteka sporna lokalna cesta, prav tako pa glede tega zemljišča ni predlagala razlastitvenega postopka. Pobudnik Ustavnemu sodišču predlaga, naj Odlok o kategorizaciji v izpodbijanem delu razveljavi in Občini naloži, naj pobudniku povrne njegove stroške postopka s pobudo.

2. Občina v odgovoru na pobudo meni, da pobudnik ni izkazal, da kategorizirana lokalna cesta poteka po njegovem zemljišču. Navaja, da pobudnik na Občino nikoli ni naslovil predloga za sporazumno ureditev lastništva dela zemljišča parc. št. 911/0, k. o. Vrtovin, po katerem naj bi potekala kategorizirana lokalna cesta. Tak predlog naj bi podala le prejšnja lastnica tega zemljišča, vendar naj bi bili dogovori v zvezi s tem neuspešni, saj naj bi bilo zaradi v naravi nedoločenih parcelnih meja sporno, ali kategorizirana lokalna cesta sploh poteka po njenem zemljišču. Občina navaja, da je v okviru sistematičnega reševanja problematike poteka kategoriziranih cest po zasebnih zemljiščih tudi za predmetno zemljišče, ki je sedaj v pobudnikovi lasti, predlagala uvedbo postopka parcelacije. Ker naj bi bili pogoji za ureditev lastništva na delu zemljišča, po katerem po navedbah pobudnika poteka kategorizirana lokalna cesta, izpolnjeni šele, ko bo odločba o parcelaciji tega zemljišča postala pravnomočna, naj bi Občina šele tedaj lahko pobudniku posredovala ponudbo za ureditev medsebojnih razmerij.

3. Pobudnik odgovarja, da se je po vložitvi pobude z Občino dogovarjal o odkupu treh svojih zemljišč, po katerih poteka kategorizirana lokalna cesta "Potoče–Kamnje–Vrtovin", in v zvezi s tem naj bi mu Občina pred kratkim posredovala osnutek sporazuma, ki naj bi bil podlaga za sklenitev pogodbe o odkupu dela teh zemljišč. Ker naj bi bilo iz osnutka sporazuma in skice, ki je njegov sestavni del, razvidno, da z izpodbijanim 4. členom Odloka o kategorizaciji kategorizirana lokalna cesta med drugim poteka tudi po njegovem zemljišču parc. št. 911/0, k. o. Vrtovin, naj bi Občina neutemeljeno zatrjevala, da poteka kategorizirane lokalne ceste po tem zemljišču ni izkazal. Navaja še, da sporazuma z Občino ni sklenil, ker naj bi osnutek sporazuma vseboval določbo, s katero se sam ne strinja.

4. Iz zemljiškoknjižnega izpiska izhaja, da je pobudnik lastnik zemljišča parc. št. 911/0, k. o. Vrtovin, iz osnutka sporazuma, ki ga je zaradi ureditve medsebojnih razmerij pobudniku posredovala Občina, pa je razvidno tudi, da po tem zemljišču poteka lokalna cesta "Potoče–Kamnje–Vrtovin". Pobudnik zato izkazuje pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji, kolikor se nanaša na navedeno lokalno cesto v delu, ki poteka po njegovem zemljišču parc. št. 911/0, k. o. Vrtovin. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.

5. Ustava v 69. členu določa, da je razlastitev (odvzem ali omejitev lastninske pravice v javno korist) mogoča le proti nadomestilu v naravi ali proti odškodnini in pod pogoji, ki jih določa zakon. S tem členom Ustava zaradi zagotovitve javne koristi kljub ustavnopravnemu varstvu lastninske pravice, ki jo zagotavlja 33. člen Ustave, omogoča odvzem ali omejitev lastninske pravice na nepremičnini. Ustava v 69. členu zahteva, naj zakon uredi pogoje za razlastitev, razlastitev pa se lahko opravi v postopku, v katerem se za konkretni primer ugotovi, ali so izpolnjeni zakonski pogoji za razlastitev, in v katerem sta zagotovljeni tudi sodno varstvo ter nadomestilo v naravi ali odškodnina.

6. Pojem in status javnih cest ureja 3. člen Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12 in 46/15 – v nadaljevanju ZCes-1). Javne ceste so prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsakdo prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. V prvem odstavku 39. člena ZCes-1 je določeno, da so javne ceste državne in občinske. Po drugem odstavku 39. člena ZCes-1 so državne ceste v lasti Republike Slovenije, občinske pa v lasti občin. Enake določbe je imel tudi Zakon o javnih cestah (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 42/09 in 109/09 – ZJC). Občina določeno cesto kategorizira, če je za tako kategorizacijo izkazana javna korist in če cesta ustreza merilom za kategorizacijo javnih cest. Če so zemljišča, po katerih naj bi potekala javna cesta, ki jo občina namerava kategorizirati, v zasebni lasti, mora občina taka zemljišča pred kategorizacijo pridobiti s pravnim poslom oziroma v postopku razlastitve.

7. Ustavno sodišče je že v številnih zadevah, v katerih so bili izpodbijani občinski odloki o kategorizaciji javnih cest, sprejelo vsebinsko enake odločitve in ponovilo stališče, da so taki predpisi v neskladju z Ustavo, če občina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč oziroma lastnika ni razlastila (npr. odločba št. U-I-289/12 z dne 24. 1. 2013, Uradni list RS, št. 16/13). Tudi v obravnavani zadevi Občina pred kategorizacijo lokalne ceste "Potoče–Kamnje–Vrtovin" s pobudnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev njegovega zemljišča, po katerem poteka lokalna cesta (oziroma takega pravnega posla ni sklenila s prejšnjo lastnico zemljišča). Zoper pobudnikovo nepremičnino tudi ni bil izveden postopek razlastitve, zato je 4. člen Odloka o kategorizaciji v izpodbijanem delu v neskladju z 69. členom Ustave. Ker 4. člen Odloka o kategorizaciji v tem delu nedopustno posega v lastninsko pravico, je v neskladju tudi s 33. členom Ustave. Ustavno sodišče je zato 4. člen Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira lokalno cesto "Potoče–Kamnje–Vrtovin" v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 911/0, k. o. Vrtovin, razveljavilo (1. točka izreka). Ker je Ustavno sodišče ugotovilo neskladje izpodbijanega dela Odloka o kategorizaciji z Ustavo že iz navedenih razlogov, ni presojalo še njegove skladnosti z 19. členom ZJC-B.

8. Pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče naloži Občini plačilo njegovih stroškov postopka, saj naj bi že prejšnja lastnica zemljišča Občino pozvala k ureditvi medsebojnih razmerij in jo opozorila, da bo v nasprotnem primeru vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti spornega dela Odloka o kategorizaciji. Opozorila naj bi jo tudi, da je Ustavno sodišče sprejelo že vrsto enakih odločitev o protiustavnosti občinskih predpisov o kategorizaciji javnih cest. Pobudnik navedenega ne izkaže. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.

9. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi tretjega odstavka 45. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič - Horvat, dr. Ernest Petrič, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.