Številka:	U-I-449/20-8
Datum:	26. 11. 2020

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitost, začetem z zahtevo Vlade, na seji 26. novembra 2020

1. Izvrševanje Odloka o razpisu svetovalnega referenduma s posebno e-glasovnico o vprašanju (Uradno glasilo slovenskih občin št. 58/20) se do končne odločitve Ustavnega sodišča zadrži.

2. Odločitev iz prejšnje točke učinkuje z vročitvijo tega sklepa Občini Hoče-Slivnica.

1. Predlagateljica izpodbija Odlok o razpisu svetovalnega referenduma s posebno e-glasovnico o vprašanju (v nadaljevanju Odlok), s katerim je Občinski svet Občine Hoče-Slivnica (v nadaljevanju Občinski svet) razpisal svetovalni referendum s posebno e-glasovnico za ugotovitev volje prebivalcev krajevne skupnosti Rogoza, ali želijo obdržati staro poštno številko 2204, ki pripada občini Miklavž na Dravskem polju, ali pa bi raje uporabljali poštno številko Občine-Hoče Slivnica 2311, ki ji pripada njihova krajevna skupnost. Zatrjuje, da je Odlok v neskladju s 46.b členom Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18 – ZLS) in Zakonom o referendumu in o ljudski iniciativi (Uradni list RS, št. 26/07 – uradno prečiščeno besedilo in 52/20 – ZRLI), ker je Občinski svet razpisal svetovalni referendum o vsebini, ki ne sodi v njegovo pristojnost, to je na področju določanja sistema poštnih oznak, ter obliko glasovanja z uporabo e-glasovnice, ki je veljavna referendumska zakonodaja ne predpisuje.

2. Predlagateljica predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvrševanje Odloka. Predlog za zadržanje izvrševanja utemeljuje z zatrjevanjem, da bi bil z izvedbo nezakonitega referenduma huje kršen pravni red v Republiki Sloveniji. Navaja, da uporaba referendumov za vprašanja oziroma zadeve, ki jih lokalna oblast ne more predpisovati s splošnimi akti iz svoje izvirne pristojnosti, ki jih tudi izražanje volje lokalnega prebivalstva ne more spremeniti in ki ne vplivajo na njihovo kvaliteto življenja v lokalni skupnosti, pomeni zlorabo demokratičnih postopkov. Z izvedbo referenduma bi bila lahko kršena temeljna načela glasovanja, kot sta osebno glasovanje in tajnost glasovanja.

3. Občina Hoče-Slivnica v odgovoru glede predloga za zadržanje izvrševanja izpodbijanega Odloka predlaga, naj Ustavno sodišče predlog zavrže, ker predlagateljica ni navedla in obrazložila škodljivih posledic za zdravje ali življenje ljudi, večjo gospodarsko škodo oziroma tega, katere z Ustavo in zakonom zagotovljene pravice in svoboščine občanov bi bile kršene z izvršitvijo izpodbijanega Odloka.

4. Po prvem odstavku 39. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) sme Ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadržati izvršitev predpisa, če bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive posledice. Kadar Ustavno sodišče odloča o začasnem zadržanju izvrševanja izpodbijanega predpisa, vselej tehta med škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje protiustavnega predpisa, in škodljivimi posledicami, ki bi nastale, če se izpodbijane določbe sploh ne bi izvrševale, pa bi se v ustavnosodni presoji izkazalo, da niso v neskladju z Ustavo.

5. Po presoji Ustavnega sodišča zadržanje izvrševanja izpodbijanega Odloka ne more povzročiti (občutnejših) škodljivih posledic. Edina posledica zadržanja izvrševanja izpodbijanega Odloka je ta, da se referendum glede vprašanja »Ali ste zato, da se spremeni prebivalcem krajevne skupnosti Rogoza poštna številka 2204 Miklavž na Dravskem polju v poštno številko 2311 Hoče?«do končne odločitve Ustavnega sodišča ne more izvesti, lahko pa bo izveden kasneje, če bo ugotovljeno, da izpodbijani Odlok ni v neskladju z Ustavo ali zakonom. Po drugi strani pa bi v primeru, če bi se izkazalo, da so volivci pravico do glasovanja na referendumu uresničili na podlagi protiustavnega in nezakonitega predpisa, s katerim so bili povabljeni, da se referenduma udeležijo in na njem izrazijo svojo voljo, to krnilo verodostojnost referendumskega izida. Nastale bi škodljive posledice pri uresničevanju pravice volivcev do glasovanja na referendumu, ki mora biti izveden po zakonitem in ustavnoskladnem, vnaprej določenem postopku. Ta je prvi temelj zaupanja volivcev, da je referendum izveden pošteno, kar je temelj legitimnosti na njem sprejete odločitve. Te škodljive posledice bi bile težko popravljive.¹Ustavno sodišče je glede na navedeno do svoje končne odločitve zadržalo izvrševanje Odloka (1. točka izreka). Odločilo je, da začasno zadržanje izvrševanja začne učinkovati z vročitvijo tega sklepa Občini Hoče-Slivnica (2. točka izreka).

6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega in tretjega odstavka 39. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

¹ Prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-76/14 z dne 10. 4. 2014 (Uradni list RS, št. 26/14).